建设工程施工合同纠纷 （2015）玉中立民终字第113号

原告辛钦疆与被告重源公司、远达公司之间没有签订书面或口头合同，原、被告之间没有合同关系。原告辛钦疆依据其与陈文斌于2011年8月8日签订的《工程承包合作协议书》要求被告重源公司、远达公司支付工程款，但根据合同相对性原则，原告应向陈文斌主张权利，而不能向施工合作协议书以外的重源公司、远达公司主张权利。综上所述，被告重源公司、远达公司不是本案适格被告，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告辛钦疆的起诉。上诉人辛钦疆上诉称：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，重源公司、远达公司为适格被告，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。经审查，一审法院审查认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据合同相对性原则，上诉人辛钦疆与被上诉人重源公司、远达公司之间没有签订书面或口头合同，当事人之间没有合同关系。因此，一审法院裁定驳回上诉人辛钦疆的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条

原告辛钦疆与被告重源公司、远达公司之间没有签订书面或口头合同，原、被告之间没有合同关系。原告辛钦疆依据其与陈文斌于2011年8月8日签订的《工程承包合作协议书》要求被告重源公司、远达公司支付工程款，但根据合同相对性原则，原告应向陈文斌主张权利，而不能向施工合作协议书以外的重源公司、远达公司主张权利。综上所述，被告重源公司、远达公司不是本案适格被告，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告辛钦疆的起诉。上诉人辛钦疆上诉称：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，重源公司、远达公司为适格被告，一审裁定错

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉中立民终字第113号上诉人（一审原告）辛钦疆。被上诉人（一审被告）玉林市重源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市一环东路60号。法定代表人唐夏，董事长。被上诉人（一审被告）广西远达建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市桂花园75号。法定代表人陈坚，董事长。上诉人辛钦疆与被上诉人玉林市重源房地产开发有限公司（以下简称……