民间借贷纠纷 （2016）湘01民再20号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，高光清、赖冬英及和中花炮厂、高先明主要对涉诉款项的性质存在争议，现对争议焦点分析并认定如下：一、赖冬英于2003年3月5日向高光清出具借款8万元的收据，虽然当时没有加盖和中花炮厂的公章，但涉诉借款列入由时任会计胡长安签字认可的《2005年4月底会计报表移交明细表》中，并且会计胡长安系第三人高先明的亲戚，故此份明细表可佐证涉诉借款的性质系合伙债务而非赖冬英个人借款之事实。二、高光清、赖冬英均认可清息至2004年底，该利息已计入会计账目，可认定由和中花炮厂支付。和中花炮厂和高先明述称财务帐薄由赖冬英擅自做账，并未经合伙人高先明同意，应由赖冬英偿还，一审法院认为，这属于合伙企业内部管理问题，和中花炮厂不应以合伙企业内部的管理疏忽来对抗善意的债权人，其述称理由不成立，不予采信。三、高光清与高先明、和中花炮厂均主张赖冬英将涉诉借款用于他处，但合伙账目并未反映出涉诉借款用于他处之情形，而高光清与和中花炮厂、高先明也未提交其他任何证据证明赖冬英将所借款项用作他处。相反，高光清于2011年1月30日出具收条，写明“今收到和中花炮厂偿还借款5000元”，与高光清所述赖冬

合法的借贷关系受法律保护。本案中，高光清、赖冬英及和中花炮厂、高先明主要对涉诉款项的性质存在争议，现对争议焦点分析并认定如下：一、赖冬英于2003年3月5日向高光清出具借款8万元的收据，虽然当时没有加盖和中花炮厂的公章，但涉诉借款列入由时任会计胡长安签字认可的《2005年4月底会计报表移交明细表》中，并且会计胡长安系第三人高先明的亲戚，故此份明细表可佐证涉诉借款的性质系合伙债务而非赖冬英个人借款之事实。二、高光清、赖冬英均认可清息至2004年底，该利息已计入会计账目，可认定由和中花炮厂支付。和中花炮厂和高先明述称财务帐薄由赖冬英擅自做账，并未经合伙人高先明同意，应由赖冬英偿还，一审法院认为，这

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民20号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）浏阳市和中出口花炮厂。负责人高先明，系该厂合伙事务执行人。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）高先明。委托代理人胡淑萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赖冬英。委托代理人高庆荣，系赖冬英丈夫。委托代理人梁律，湖南湘淮律师事务所律师。原审原告高光清（又名高方清）。委托代理人罗兴安，湖南纬地律师事……