建设工程合同纠纷 （2015）宁民辖终字第58号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；建设工程合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案系建设工程合同纠纷，且施工行为地在该院辖区。无论两被告是否适格以及住所地情况如何，该院作为合同履行地所在的人民法院对本案具有管辖权。遂依法驳回中浩旅游公司提出的管辖权异议。中浩旅游公司、中浩房地产公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，两上诉人住所地均在南京市长虹路439号，本案应由上诉人住所地的南京市雨花台区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，属因不动产引起的纠纷，依法应由不动产所在地的人民法院专属管辖。涉案不动产位于南京市鼓楼区幕府西路，故原审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。对上诉人中浩旅游公司、中浩房地产公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董学峰审　判　员　　沙孝民代理审判员　　郑彦鹏二〇一五年二月十二日书　记　员　　王晶晶 来源

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；建设工程合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案系建设工程合同纠纷，且施工行为地在该院辖区。无论两被告是否适格以及住所地情况如何，该院作为合同履行地所在的人民法院对本案具有管辖权。遂依法驳回中浩旅游公司提出的管辖权异议。中浩旅游公司、中浩房地产公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，两上诉人住所地均在南京市长虹路439号，本案应由上诉人住所地的南京市雨花台区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，属因不动产引起的纠纷，依法应由不动产所在地的人民法院专属管辖。涉案不动产位

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民辖终字第58号上诉人（原审被告）江苏中浩旅游发展有限公司，住所地在南京市长虹路439号。法定代表人沈卫东，该公司总经理。委托代理人季小凡，江苏高的律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏中浩房地产有限公司，住所地在南京市长虹路439号。法定代表人朱文俊，该公司总经理。委托代理人季小凡，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京市漆桥建筑……