（2016）粤06民终2909号

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为欠款本息的数额认定问题。丽日顺发贷款公司向林志超等主张欠款本息，林志超等则以潘某收取的款项应抵扣欠款本息加以抗辩，并认为丽日顺发贷款公司主张的计息标准有误。对此，本院认为，首先，林志超等关于依丽日顺发担保公司指示向潘某支付的担保费，应抵扣欠款本息之抗辩主张是否成立，应以丽日顺发担保公司与丽日顺发贷款公司是否构成人格混同为审查要件。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，故公司之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。由

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为欠款本息的数额认定问题。丽日顺发贷款公司向林志超等主张欠款本息，林志超等则以潘某收取的款项应抵扣欠款本息加以抗辩，并认为丽日顺发贷款公司主张的计息标准有误。对此，本院认为，首先，林志超等关于依丽日顺发担保公司指示向潘某

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2909号上诉人（原审被告）林志超，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审被告）林玉珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审被告）林碧燕，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审被告）林伟元，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审被告）佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人林建……