提供劳务者受害责任纠纷 （2017）桂03民终1331号

被告兴宾公安分局虽然没有以书面合同形式将案涉大楼外墙玻璃清洗工程对外发包，但其作为案涉大楼的业主，应对进入其大楼区域施工作业的人员履行一定的监管义务。其对原告等一行人的进场施工作业行为，并未提出异议及阻拦，则可以推定其已将该工程以口头形式对外发包。被告宏业家政公司辩称，其系中间人，没有将该工程进行转包或分包给被告城志清洁公司。该院认为，根据其支付给被告李承志的4000元高空清洁费用以及安排被告李承志等人进场施工的行为，可以推定其与被告兴宾公安局之间存在口头案涉工程承包合同以及与被告城志清洁公司之间亦存在口头转包合同。被告宏业家政公司在承包案涉工程时，并不具备案涉工程的相关施工资质，虽然其将工程转包给了具有施工质资的被告城志清洁公司，但其未对承揽人的安全生产条件进行审核，故其对原告的损害具有一般过错，应承担15%的赔偿责任。被告兴宾公安分局将案涉工程发包给无施工资质的被告宏业家政公司，因工程最终承揽人系被告城志清洁公司，故其对原告的损害具有一般过错，应承担15%的赔偿责任。被告王红元受雇于被告城志清洁公司，是该公司的雇员，非案涉工程的承揽人，其对原告的损害没有过错，不应承担赔偿责任。关于

被告兴宾公安分局虽然没有以书面合同形式将案涉大楼外墙玻璃清洗工程对外发包，但其作为案涉大楼的业主，应对进入其大楼区域施工作业的人员履行一定的监管义务。其对原告等一行人的进场施工作业行为，并未提出异议及阻拦，则可以推定其已将该工程以口头形式对外发包。被告宏业家政公司辩称，其系中间人，没有将该工程进行转包或分包给被告城志清洁公司。该院认为，根据其支付给被告李承志的4000元高空清洁费用以及安排被告李承志等人进场施工的行为，可以推定其与被告兴宾公安局之间存在口头案涉工程承包合同以及与被告城志清洁公司之间亦存在口头转包合同。被告宏业家政公司在承包案涉工程时，并不具备案涉工程的相关施工资质，虽然其将工程

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1331号上诉人（一审被告）李承志，男，1964年4月15日生，壮族，现住广西桂林市象山区。上诉人（一审被告）桂林市城志清洁环保有限公司。住所地：广西桂林市秀峰区三多路*号*栋*****号。法定代表人李承志，该公司经理。上述二上诉人的委托诉讼代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。上诉人（一审被告）来宾市兴宾区公安分局。住所地：……