保险人代位求偿权纠纷 （2011）深中法民二终字第1231号

本案系保险代位求偿权纠纷，本案争议焦点为福某停车场是否存在保管不善等过错造成涉案车辆被盗。本案中福某停车场收取被盗车辆场地使用费，并对停车场设有保安及发放停车卡，凭卡出入。涉案车辆被盗系由陈某伟将停车卡遗忘在涉案车辆内，导致车辆被盗后凭卡离开福某停车场。天某保险深圳分公司并未就福某停车场就涉案车辆被盗存在过错进行任何举证予以证明，应当承担相应的举证责任。故天某保险深圳分公司诉请福某公司及福某停车场承担赔偿责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天某保险深圳分公司全部诉讼请求。本案受理费312元，由天某保险深圳分公司负担。上诉人天某保险深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律不当、判决不公。1、福某村停车场营业执照核定的经营范围只有”机动车辆停放服务”一项，没有场地出租经营权，其收取的费用与保管费相当，对停放车辆也建立实施一整套车辆出入凭证、停放车辆登记、专人负责看管等保管制度，足以令停车人相信其车辆停放在该福某停车场是保管性质。驾驶员陈某伟将车

本案系保险代位求偿权纠纷，本案争议焦点为福某停车场是否存在保管不善等过错造成涉案车辆被盗。本案中福某停车场收取被盗车辆场地使用费，并对停车场设有保安及发放停车卡，凭卡出入。涉案车辆被盗系由陈某伟将停车卡遗忘在涉案车辆内，导致车辆被盗后凭卡离开福某停车场。天某保险深圳分公司并未就福某停车场就涉案车辆被盗存在过错进行任何举证予以证明，应当承担相应的举证责任。故天某保险深圳分公司诉请福某公司及福某停车场承担赔偿责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天某保险深圳分公司全部诉讼请求。本案受理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第1231号上诉人（原审原告）：天某汽车保险股份有限公司深圳分公司。负责人：陈某元，总经理。委托代理人：焦某闪，广东海某某律师事务所律师。委托代理人：陈某，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市福某实业股份有限公司。法定代表人：谢某华，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市福某实业股份有限公司福某村停车场。负责人：谢某坤。两被上诉……