建设工程施工合同纠纷 （2013）浙舟民终字第140号

本案主要争议的焦点为原告仪通公司要求被告金海公司支付922278元工程款及承担相应利息的请求是否已过诉讼时效，即原告仪通公司是否在2011年、2012年期间向被告金海公司催讨过拖欠的工程款。从原告仪通公司提供的证据及本院调取的证据来看，原告工作人员黄圣聪于2010年5月、9月、2012年1月到过岱山县长涂镇。被告金海公司抗辩原告仪通公司的工作人员不是为催讨欠款而来，而是为其他业务到被告单位。本院认为，被告金海公司的抗辩可以印证原告仪通公司的工作人员与被告金海公司的工作人员接洽过，虽原、被告尚有其他的业务往来，但不能否定作为（债权人）原告仪通公司有可能向（债务人）被告金海公司催讨过债权。按民间惯例，所欠债务时间过长，债权人碰到债务人后一定会向债务人提出偿还债务的请求。综上，被告金海公司提出原告仪通公司的诉称已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家有关规定，故本院对双方签订的合同予以确认。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告金海公司对拖欠原告仪通公司工程款922278元金额无异议，本院予以确认，故原

本案主要争议的焦点为原告仪通公司要求被告金海公司支付922278元工程款及承担相应利息的请求是否已过诉讼时效，即原告仪通公司是否在2011年、2012年期间向被告金海公司催讨过拖欠的工程款。从原告仪通公司提供的证据及本院调取的证据来看，原告工作人员黄圣聪于2010年5月、9月、2012年1月到过岱山县长涂镇。被告金海公司抗辩原告仪通公司的工作人员不是为催讨欠款而来，而是为其他业务到被告单位。本院认为，被告金海公司的抗辩可以印证原告仪通公司的工作人员与被告金海公司的工作人员接洽过，虽原、被告尚有其他的业务往来，但不能否定作为（债权人）原告仪通公司有可能向（债务人）被告金海公司催讨过债权。按民间惯

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第140号上诉人（原审被告）金海重工股份有限公司。法定代表人李国锋。委托代理人沈丹丹。委托代理人张思雨。被上诉人（原审原告）上海仪通建设（集团）有限公司。法定代表人姜明。委托代理人顾海港。上诉人金海重工股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱长民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013……