民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第12103号

该案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。首先，卢冬民与郭杰之间并未签订书面借款协议，在卢冬民交付款项时亦未就款项用途等进行确认，且双方未就借款期限、还款时间等民间借贷关系关键要素进行协商，卢冬民的上述行为明显与形成民间借贷关系的常理不符。其次，卢冬民提交的卓富邦公司与峥奕嵘公司的证明中虽然提及了卓富邦公司替郭杰还款一事，但在证明中，并未指明产生借款的时间、原因等，不能证明其偿还的系本案所涉的500万元中的一部分。再次，卢冬民与卓富邦公司之间发生多起诉讼，且卢冬民在公安机关报案称卓富邦公司的法定代表人陈××涉嫌刑事犯罪，卢冬民与陈××、卓富邦公司存在一定的矛盾，峥奕嵘公司的法定代表人卢××系卢冬民之父，峥奕嵘公司与卢冬民之间亦存在一定的利害关系，且卓富邦公司、峥奕嵘公司之间汇款系还款的说法并未得到郭杰的认可，现亦无其他证据证明还款的事实，故卓富邦公司和峥奕嵘公司的证明以及陈××的证言，均不能作为确定卢冬民与郭杰之间存在借款关系的关键证据。第四，卢冬民曾经持有卓富邦公司的印章，且根据卢冬民自述，卢冬民认为其是卓富邦公司的股东，故卓富邦公司与卢冬民之间亦存在利害关系。故，综合该案案情及证

该案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。首先，卢冬民与郭杰之间并未签订书面借款协议，在卢冬民交付款项时亦未就款项用途等进行确认，且双方未就借款期限、还款时间等民间借贷关系关键要素进行协商，卢冬民的上述行为明显与形成民间借贷关系的常理不符。其次，卢冬民提交的卓富邦公司与峥奕嵘公司的证明中虽然提及了卓富邦公司替郭杰还款一事，但在证明中，并未指明产生借款的时间、原因等，不能证明其偿还的系本案所涉的500万元中的一部分。再次，卢冬民与卓富邦公司之间发生多起诉讼，且卢冬民在公安机关报案称卓富邦公司的法定代表人陈××涉嫌刑事犯罪，卢冬民与陈××、卓富邦公司存在一定的矛盾，峥奕嵘公司的法定代表人卢××系

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第12103号上诉人（原审原告）卢冬民，男，1977年6月11日出生。委托代理人马晨，北京市万腾律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭杰，男，1975年11月20日出生。委托代理人唐利君，北京市京都律师事务所律师。委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。上诉人卢冬民因被上诉人郭杰民间借贷纠纷一……