追偿权纠纷 （2021）辽02民终3422号

本案争议焦点为:第一，2017年1月至2018年4月25日期间,原、被告之间是雇佣关系还是承包关系;第二,原告是否有权向被告追偿损失66929.11元。关于第一个争议焦点，一审法院认为，2017年1月至2018年4月期间,被告赵景盛作为辽Ｂ×××××驾驶员,按月领取报酬，接受原告方的指示、管理,双方之间的关系符合雇佣关系的特点,被告赵景盛在此期间驾驶车辆的日常工作系执行职务行为。原告称其与被告之间是承包关系与事实不符。首先,原告在提起诉讼时已自认双方是雇佣关系,在庭审中又称双方为承包关系,前后所述矛盾且原告不能作出合理的解释,亦未提供相应的证据证明双方签订过书面的承包协议或达成了事实上的承包合意。其次,从原告提交的付款清单中可以看出,被告在2017年1月至2018年4月期间按月领取工资,每月领取工资的时间在20日前后,每月领取工资的金额在6000元左右。被告领取工资的时间和金额均有一定的规律性,可以认定被告收款款项的性质为劳动报酬。故，2017年1月至2018年4月期间,被告与辽Ｂ×××××号车辆的承包人之间是雇佣关系。针对第二个焦点问题，一审法院认为，追偿权是指权利人基于法定或者约定

本案争议焦点为:第一，2017年1月至2018年4月25日期间,原、被告之间是雇佣关系还是承包关系;第二,原告是否有权向被告追偿损失66929.11元。关于第一个争议焦点，一审法院认为，2017年1月至2018年4月期间,被告赵景盛作为辽Ｂ×××××驾驶员,按月领取报酬，接受原告方的指示、管理,双方之间的关系符合雇佣关系的特点,被告赵景盛在此期间驾驶车辆的日常工作系执行职务行为。原告称其与被告之间是承包关系与事实不符。首先,原告在提起诉讼时已自认双方是雇佣关系,在庭审中又称双方为承包关系,前后所述矛盾且原告不能作出合理的解释,亦未提供相应的证据证明双方签订过书面的承包协议或达成了事实上的承包合

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3422号上诉人（原审原告）：肖春，男，1968年4月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林治亮，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闻文，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵景盛，男，1962年10月2日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：冯垚，北京市京师(大连)律师事务所律师。上诉……