买卖合同纠纷 14014-14032、14095-14118号

本系列案二审争议焦点有二：一为双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，是否存在六十四个买卖合同关系；二为上诉人是否构成欺诈。关于争议焦点一，被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人在本六十四案中采取的销售模式均为满28元送赠品。被上诉人为多获取赠品采用分单购买的方式，符合上诉人的促销活动规则。上诉人主张拆单购买的行为应视为单次消费行为，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人在本系列案件中是否构成欺诈应当主要考量上诉人是否存在价格欺诈行为。上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，国家发展改革委关于《禁

本系列案二审争议焦点有二：一为双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，是否存在六十四个买卖合同关系；二为上诉人是否构成欺诈。关于争议焦点一，被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人在本六十四案中采取的销售模式均为满28元送赠品。被上诉人为多获取赠品采用分单购买的方式，符合上诉人的促销活动规则。上诉人主张拆单购买的行为应视为单次消费

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13900-13920、14014-14032、14095-14118号上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人曹成智。委托代理人邹子恒，住址广东省广州市越秀区，系该公司员工。（13900-13920号案）被上诉人（原审原告）张祥彦，住址广东省深圳市罗湖区。（1……