买卖合同纠纷 （2015）青中民申字第56号

宫祥钦以祥运达公司名义与二和公司签订过购买废铜确认书，其购买二和公司的废铜，事实清楚，祥运达公司称该项款已经支付，但其未提供证据证明，对此不予采信；关于荣刚、于福强、王松家、李述家在出门证上签字确认从二和公司拉过的废品问题。二和公司提供的祥运达公司供煤送货单上有李述家、闫玉峰的签字，足以证明李述家、闫玉峰系祥运达公司的工作人员。因祥运达公司否认荣刚、于福强、王松家、李述家、闫玉峰是其工作人员，而李述家、闫玉峰是其工作人员，因此，在祥运达公司未能举证证明荣刚、于福强、王松家不是其工作人员的情况下，可以认定荣刚、于福强、王松家是祥运达公司的工作人员，其签字拉走废品行为是代表祥运达公司，祥运达公司应负还款责任；关于于丽君签字确认的废品问题。2008年于丽君作为（2008）青民二商初字第26号案中祥运达公司申请的证人出庭作证，庭审中于丽君证实宫祥钦和祥运达公司拉走过废品。于丽君于2007年被二和公司开除，其在中院作为祥运达公司的证人，通过调查笔录等多种形式作出了对祥运达公司有利的证言，于丽君在中院作出的对二和公司有利的证言，应当予以采信，因此，于丽君签字确认的废品，可以认定系祥运达公司拉走，祥

宫祥钦以祥运达公司名义与二和公司签订过购买废铜确认书，其购买二和公司的废铜，事实清楚，祥运达公司称该项款已经支付，但其未提供证据证明，对此不予采信；关于荣刚、于福强、王松家、李述家在出门证上签字确认从二和公司拉过的废品问题。二和公司提供的祥运达公司供煤送货单上有李述家、闫玉峰的签字，足以证明李述家、闫玉峰系祥运达公司的工作人员。因祥运达公司否认荣刚、于福强、王松家、李述家、闫玉峰是其工作人员，而李述家、闫玉峰是其工作人员，因此，在祥运达公司未能举证证明荣刚、于福强、王松家不是其工作人员的情况下，可以认定荣刚、于福强、王松家是祥运达公司的工作人员，其签字拉走废品行为是代表祥运达公司，祥运达公司应

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青中民申字第56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛祥运达商贸有限公司。法定代表人：宫祥钦，公司董事长。委托代理人：李大清，山东昌阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛二和纤维有限公司。法定代表人：朴东植，公司董事长。一审被告：宫祥钦，青岛祥运达商贸有限公司法定代表人。一审被告：朱铁学。一审被告：于丽君。一审被告：荣刚。……