商品房预售合同纠纷 （2019）粤19民终9559号

本案为商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超卓公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉违约金应否调整。超卓公司与刘爽、李文翱签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对当事人双方具有法律约束力。超卓公司主张一审判决以每天万分之二的标准来核算须支付刘爽、李文翱的逾期交房违约金，明显过高，应予调整。本院认为，一审判决已综合考虑案涉合同条款为超卓公司提供的格式条款等因素，结合公平和诚实信用原则，不予调整双方约定的违约金并无不妥。超卓公司请求对逾期交房违约金进行调整，理据不足，本院不予支持。综上所述，超卓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1366元，由东莞市超卓房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　彭书红审判员

本案为商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超卓公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉违约金应否调整。超卓公司与刘爽、李文翱签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对当事人双方具有法律约束力。超卓公司主张一审判决以每天万分之二的标准来核算须支付刘爽、李文翱的逾期交房违约金，明显过高，应予调整。本院认为，一审判决已综合考虑案涉合同条款为超卓公司提供的格式条款等因素，结合公平和诚实信用原则，不予调整双方约定的违约金并无不妥。超卓公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9559号上诉人（原审被告）：东莞市超卓房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新园一路**（创意产业园区）**。统一社会信用代码：91441900073455903C。法定代表人：梁柳浪，总经理。委托诉讼代理人：曾赟恒，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文超，广东深展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爽，女，汉族……