（2014）烟行终字第84号

关于事实认定，根据本案庭审中对证据的质证和认证，能够认定第三人系原告单位职工，于2009年10月21日上班途中发生交通事故的事实。对原告主张第三人知道发生事故当日放假，因此不是上班途中，一审法院不予支持。关于法律适用，因《工伤保险条例》修改前后的规定不一致，被告中止该工伤认定程序后，从保障劳动者合法权益的原则出发，在适用法律上按照程序上从新、实体上从旧的精神，依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人于2009年10月21日发生的事故伤害为因工受伤，适用法律并无不当。综上，被告依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定刘志贤因工受伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告工伤认定决定的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：2009年10月19日，上诉人接到电力系统辛庄农电站电话通知，因更换导线等原因于10月21日停电一天。20日上诉人定于21日全厂放假。2009年10月21日上午，第三人刘志贤骑摩托车外出的路上与他人发生交通事故

关于事实认定，根据本案庭审中对证据的质证和认证，能够认定第三人系原告单位职工，于2009年10月21日上班途中发生交通事故的事实。对原告主张第三人知道发生事故当日放假，因此不是上班途中，一审法院不予支持。关于法律适用，因《工伤保险条例》修改前后的规定不一致，被告中止该工伤认定程序后，从保障劳动者合法权益的原则出发，在适用法律上按照程序上从新、实体上从旧的精神，依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人于2009年10月21日发生的事故伤害为因工受伤，适用法律并无不当。综上，被告依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定刘志贤因工受伤，事实清楚、程序合法、适用法

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第84号上诉人（一审原告）：招远市泰和电讯器材有限公司。住所地：招远市辛庄镇邢家村西。法定代表人：刘涛成，经理。委托代理人：王铭志。被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：王志平。委托代理人：戴洪玉。一审第三人：刘志贤。委托代理人：赵学友。招远市泰和电讯器材……