劳动合同纠纷 （2016）苏04民终4060号

“按照标准工日制度”，劳动者应每月工作174小时，是对该项制度的误解。标准工日制度规定的劳动时间是对工作最长时间的限制，非必须工作时间，原审法院据此折算的邵正保2014年1月份至2015年12月份期间加点工资为2153.4元，显然错误。常金劳人仲案字（2016）第153号仲裁裁决书认为“用工单位的门卫、保卫等岗位的工作人员，在睡班时间无需时刻处于工作状态，可以最低按50%折算一定的有效工作时间”，从而确认邵正保“工作当天加点时间为4小时，一个月工作15天，加点时间为60小时”。虽然上述裁决违背了2006年《江苏省劳动仲裁案件研讨会纪要》第三条第三款“如无合同约定，则睡班时间仍然应全部计算为工作时间”的规定，但邵正保对上述裁决并未表示不服，认可了仲裁委“加班加点工资扣除已支付的款项后，被申请人仍需支付加班加点工资为17751元的仲裁”，原审法院应当据此判决。ＸＸＸ学校辩称：1、邵正保上诉认为工作时间只有15天的说法不能成立。基于邵正保的工作性质，结合邵正保工种相关要求，其并非每月工作仅仅15天，上一天休一天是根据工种性质确定的，第二天的休息是补休。由于门卫工作具有工作连续性，若严格按照8

“按照标准工日制度”，劳动者应每月工作174小时，是对该项制度的误解。标准工日制度规定的劳动时间是对工作最长时间的限制，非必须工作时间，原审法院据此折算的邵正保2014年1月份至2015年12月份期间加点工资为2153.4元，显然错误。常金劳人仲案字（2016）第153号仲裁裁决书认为“用工单位的门卫、保卫等岗位的工作人员，在睡班时间无需时刻处于工作状态，可以最低按50%折算一定的有效工作时间”，从而确认邵正保“工作当天加点时间为4小时，一个月工作15天，加点时间为60小时”。虽然上述裁决违背了2006年《江苏省劳动仲裁案件研讨会纪要》第三条第三款“如无合同约定，则睡班时间仍然应全部计算为工作

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终4060号上诉人（原审被告）:邵正保，男，1956年1月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常州市金坛区ＸＸＸ实验学校，住所地常州市金坛区西城街道学基路66号。法定代表人：吕水庚，该校校长。委托诉讼代理人：刘飞，男，该校总务处副主任。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师……