股权转让纠纷 （2021）沪02民终2442号

案涉四份协议系各方当事人基于自愿合意签订，且未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。现风瑞公司、卓源公司主张本案系股权转让合同纠纷，舜杰公司不予认可，一审法院就此分析如下：首先，根据2014年11月18日《关于向枣庄茂源项目提供增援资金的框架协议》的文字表述，各方主体间的借款起因及借款合意明确具体，该协议毫无异议系用于确认各方债权债务。其次，双方次年签订的《913协议》有着明显变化，其在确认资金增援的基础上明确记载了“整体接盘”、“整体转让”、“整体接盘的股权转让款价格与支付时间”等字样，显然足以认定舜杰公司与风瑞公司、卓源公司之间的股权转让合意明确具体，并无歧义。因此，舜杰公司辩称《913协议》仅是因借款担保而达成的股权转让意向文件，系对该协议的误读，与事实不符，一审法院对该抗辩意见不予采纳。同时，一审法院注意到，虽然《913协议》明确约定舜杰公司应按注册资本原值向风瑞公司、卓源公司支付股权转让价款并分2017年12月31日及2018年6月30日两期各支付50％、逾期支付还应承担逾期利息，但协议同时还载明“股权转让价款与其他款项(比如本条款第(5)项约定和其他

案涉四份协议系各方当事人基于自愿合意签订，且未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。现风瑞公司、卓源公司主张本案系股权转让合同纠纷，舜杰公司不予认可，一审法院就此分析如下：首先，根据2014年11月18日《关于向枣庄茂源项目提供增援资金的框架协议》的文字表述，各方主体间的借款起因及借款合意明确具体，该协议毫无异议系用于确认各方债权债务。其次，双方次年签订的《913协议》有着明显变化，其在确认资金增援的基础上明确记载了“整体接盘”、“整体转让”、“整体接盘的股权转让款价格与支付时间”等字样，显然足以认定舜杰公司与风瑞公司、卓源公司之间的股权转让合意明确具体，并无歧义。因此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2442号上诉人(原审原告)：上海风瑞投资有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈余霖，执行董事。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓平，上海王新律师事务所律师。上诉人(原审原告)：上海卓源投资有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：方玉海，执行董事。委托诉讼代理人：徐永江。委托诉讼代理人：汪平，江苏……