商品房预售合同纠纷 （2016）沪02民终6726号

双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。上海欣颐房地产发展有限公司所发布的宣传广告，对《绿洲香格丽花园》楼盘价格、位置和周边配套设施进行介绍，但并未对入户花园的形态和性质进行定义，也未进行具体描述，故该广告并非具体明确，应视为要约邀请，而非黄明闯、陈先锋所称的要约，不能构成合同约定。且天井部分与L型通道形成一个约15平方米的整体，可供黄明闯、陈先锋单独使用，增加了系争房屋的实际使用面积，也基本符合所谓入户花园的使用功能，对此，黄明闯、陈先锋并无损失。故原审法院认为，上海欣颐房地产发展有限公司已经兑现了广告中的宣传，只是赠送的是该入户花园的使用权，而非所有权。且按照通常市场惯例，开发商经常采用此种赠送以增加实际使用面积的方式来吸引消费者，而不可能赠送所有权。作为消费者的黄明闯、陈先锋等业主，也应当对房型、结构等规划设计了解并明知。尤其是列为规划建筑面积范围之外的天井部分，本系违章，开发商也无权赠送所有权。故黄明闯、陈先锋要求上海欣颐房地产发展有限公司退还入户花园部分面积的房价款没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。一审法

双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。上海欣颐房地产发展有限公司所发布的宣传广告，对《绿洲香格丽花园》楼盘价格、位置和周边配套设施进行介绍，但并未对入户花园的形态和性质进行定义，也未进行具体描述，故该广告并非具体明确，应视为要约邀请，而非黄明闯、陈先锋所称的要约，不能构成合同约定。且天井部分与L型通道形成一个约15平方米的整体，可供黄明闯、陈先锋单独使用，增加了系争房屋的实际使用面积，也基本符合所谓入户花园的使用功能，对此，黄明闯、陈先锋并无损失。故原审法院认为，上海欣颐房地产发展有限公司已经兑现了广告中的宣传，只是赠送的是该入

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6726号上诉人(原审原告)：黄明闯，男，1972年8月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人(原审原告)：陈先锋，女，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欣颐房地产发……