买卖合同纠纷 （2019）皖02民终2682号

杨传林与科邦公司之间的彩钢瓦买卖关系是当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是科邦公司向联强公司代为支付的5万元应否在所欠货款中抵扣。杨传林认为，其2017年1月26日出具的付款委托书，是代表浙江万驰建设集团有限公司的，委托支付的款项应当在科邦公司所欠浙江万驰建设集团有限公司中扣除。而科邦公司认为，该付款委托书落款人是杨传林，并不是浙江万驰建设集团有限公司，也并未加盖浙江万驰建设集团有限公司印章，此处杨传林的签名只能代表杨传林本人；杨传林出具的付款委托书中载明的代为支付的款项是183060元，此款应当在本案中全部抵扣。该院认为，杨传林并不是浙江万驰建设集团有限公司的法定代表人，该份付款委托书并无浙江万驰建设集团有限公司的签章，不能代表浙江万驰建设集团有限公司，科邦公司依照委托书指示付款的法律后果应由委托人杨传林承担，但科邦公司仅支付了5万元，故其要求抵扣183060元无事实和法律依据，不予采信，其已支付的5万元应在本案中予以抵扣。即科邦公司欠杨传林的货款为36万元（61万-20万-5万）。杨传林主张自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款基

杨传林与科邦公司之间的彩钢瓦买卖关系是当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是科邦公司向联强公司代为支付的5万元应否在所欠货款中抵扣。杨传林认为，其2017年1月26日出具的付款委托书，是代表浙江万驰建设集团有限公司的，委托支付的款项应当在科邦公司所欠浙江万驰建设集团有限公司中扣除。而科邦公司认为，该付款委托书落款人是杨传林，并不是浙江万驰建设集团有限公司，也并未加盖浙江万驰建设集团有限公司印章，此处杨传林的签名只能代表杨传林本人；杨传林出具的付款委托书中载明的代为支付的款项是183060元，此款应当在本案中全部抵扣。该院认为，杨传林并不是浙江万驰建设集

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2682号上诉人（原审被告）：芜湖市科邦新能源科技有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村经济开发区东区。法定代表人：汪幸胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨传林，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。上诉人芜湖市科邦新能源科技有限……