（2015）四中行初字第133号

当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，五原告于《中华人民共和国行政诉讼法》修改前的2015年2月27日向本院提起行政诉讼，故其起诉应符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告；当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。”五原告的诉讼请求为确认被告海淀区政府未在法定期限内作出复议行为违法，依法判令被告海淀区政府对五原告行政复议申请作出回复。但结合查明的事实，能够证明被告海淀区政府已于2015年2月10日作出了《复议决定》，五原告向本院提起行政诉讼之前，于2015年2月18日收到了《复议决定》。由此可见，五原告的诉讼请求系对被告海淀区政府作出《复议决定》的程序是否合法提出的意见，不属于起诉复议机关不作为的范畴。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织直接向

当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，五原告于《中华人民共和国行政诉讼法》修改前的2015年2月27日向本院提起行政诉讼，故其起诉应符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告；当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。”五原告的诉讼请求为确认被告海淀区政府未在法定期限内作出复议行为违法，依法判

北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第133号原告暨诉讼代表人李勇，男。原告暨诉讼代表人果学雷，男。原告赵小青，女。原告田士和，男。原告李俊英，女。以上五原告委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，代理区长。委托代理人吴蕙同，女。委托代理人徐超，男。原告李勇、果学雷、赵小青、田士和、李俊英……