（2013）浙杭行终字第238号

根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，杭州市房管局作为萧山区住建局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的职权。本案中，案涉延期行为仅改变了案涉拆迁许可证的拆迁期限，其他内容与原行政许可相同。前两次延期行为的情形亦同。因此，原行政许可及前两次延期行为的合法性是案涉延期行为合法性的前提。由于原行政许可及前两次延期行为均已被依法确认违法，因此，案涉延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销案涉延期行为将会给公共利益造成重大损失。因此，被诉行政复议决定在认定事实及适用法律方面并无不当。杭州市房管局在受理何金法等人的申请后，依法通知利害关系人参与行政复议程序，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。萧山区土地储备中心经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决驳回何金法等17人要求撤销杭州市房管局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定并判令重作的诉讼请求。案件受理费50元，由何金法

根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，杭州市房管局作为萧山区住建局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的职权。本案中，案涉延期行为仅改变了案涉拆迁许可证的拆迁期限，其他内容与原行政许可相同。前两次延期行为的情形亦同。因此，原行政许可及前两次延期行为的合法性是案涉延期行为合法性的前提。由于原行政许可及前两次延期行为均已被依法确认违法，因此，案涉延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销案涉延期行为将会给公共利益造成重大损失。因此，被诉行政复议决定在认定事实及适用法律方面并无不当。杭州市房管局在受理何金法等人的申请后，依法通知利

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行终字第238号上诉人（原审原告）何金法等17人（名单附后）诉讼代表人何祥法。诉讼代表人黄福根。诉讼代表人黄成富。诉讼代表人吴水清。委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木，局长。委托代理人张帆。被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区土地储备中心。法定代表人王依福，主任。……