（2013）深中法商终字第215号

本案是买卖合同纠纷，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：1、涉案产品是否有质量问题；2、赛龙深圳公司尚有多少款项没有支付，即双方争议的124800元是共青城赛龙公司支付的自身合同货款、还是代赛龙深圳公司支付的本案设备款。一、关于设备是否有质量问题。本院认为，《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行。首先，《销售合同》双方对设备的检验期间已作出约定，但赛龙深圳公司未在约定的检验期内提出质量异议；其次，即使一周的检验期过短，但赛龙深圳公司在本案诉讼中，也未能提交其在检验期满后的合理期间内向东莞富松公司提出具体质量问题的证据；再次，双方约定东莞富松公司向共青城赛龙公司交付设备，赛龙深圳公司与共青城赛龙公司系关联公司（前者陈述其持有后者99%的股份），共青城赛龙公司作为指定收货人，已经在东莞富松公司发出的机器检验同意书上签章确认。综上，原审法院认为本案已无鉴定必要、应视为赛龙深圳公司认可设备质量正确，本院予以认同。故东莞富松公司已经履行了合同义务，赛龙深圳公司应当按合同约定支付货款，并承担逾期货款的利息。二、关于赛龙深圳公司尚有多少款项没有支付的问题。双方对此问题的争议，

本案是买卖合同纠纷，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：1、涉案产品是否有质量问题；2、赛龙深圳公司尚有多少款项没有支付，即双方争议的124800元是共青城赛龙公司支付的自身合同货款、还是代赛龙深圳公司支付的本案设备款。一、关于设备是否有质量问题。本院认为，《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行。首先，《销售合同》双方对设备的检验期间已作出约定，但赛龙深圳公司未在约定的检验期内提出质量异议；其次，即使一周的检验期过短，但赛龙深圳公司在本案诉讼中，也未能提交其在检验期满后的合理期间内向东莞富松公司提出具体质量问题的证据；再次，双方约定东莞富松公司向共青城赛龙公司交付设备，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第215号上诉人（原审被告）赛龙通信技术（深圳）有限公司。住所地深圳市南山区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。法定代表人代小权，总经理。委托代理人林运年，系该司员工。委托代理人杨浩，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市富松机械设备有限公司。住所地东莞市＊＊＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。法定代表人文治严，董……