（2016）苏05行终352号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，苏州人社局经涵誉公司申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于本案争议焦点一：李家炳与涵誉公司是否存在劳动关系，就该事实，李家炳向吴江人社局提供加盖涵誉公司公章的劳动合同书原件为证，并说明了合理的证据来源，涵誉公司认为该证据系伪造，但在工伤认定程序中并未提出异议，且未提供合理理由或有效证据予以反驳，故涵誉公司以此否认与李家炳存在劳动关系的起诉理由，原审法院不予采纳。关于本案争议焦点二：李家炳所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形、吴江人社局所作工伤认定决定是否合法，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，苏州人社局经涵誉公司申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于本案争议焦点一：李家炳与涵誉公司是否存在劳动关系，就该事实，李家炳向吴江人社局提供加盖涵誉公司公章的劳动合同书原件为证，并说明了合理的证据来源，涵誉公司认为该证据系伪造，但在工伤认定程序中并未提出异议，且未提供合理理由或有效证据予以反驳，故涵誉公

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终352号上诉人（原审原告）苏州涵誉纺织科技有限公司。法定代表人钱树良。委托代理人吴晓明。委托代理人戴芳芳。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人凌耀元。委托代理人周煜。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市。法定代表人程华国，……