买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第881号

本案的争议焦点在于：一、本案欠条载明的货款有否付清。根据ＸＸ大二审中提供的付款凭证，其分别于2011年1月31日、3月9日、4月1日、4月26日、2013年9月11日支付给陈国洋货款4万元、5万元、5万元、5万元、3万元，共计22万元，对此陈国洋亦无异议，故ＸＸ大于2011年元月1日出具金额为226760元的欠条后，已付货款22万元，未付货款应为6760元。陈国洋二审中主张欠条落款日期有涂改，2011年“元”月1日实为2011年2月1日。经审查，该欠条一直由陈国洋持有，陈国洋在一审起诉状及一审庭审中均未提出欠条落款日期为2011年2月1日，一审判决认定欠条落款日期为2011年元月1日后，陈国洋也未提出过异议，直至ＸＸ大在二审庭审中提交了包括2011年1月31日的银行付款凭证在内的付款凭证后，陈国洋再提出欠条落款日期应为2011年2月1日，依据不足，故本院不予采信。二、关于本案诉讼时效问题。欠条载明的还款时间为2011年正月底前，即2011年3月4日前。根据双方确认的付款情况，ＸＸ大分别于2011年1月31日、3月9日、4月1日、4月26日、2013年9月11日向陈国洋支付货款，故根据《

本案的争议焦点在于：一、本案欠条载明的货款有否付清。根据ＸＸ大二审中提供的付款凭证，其分别于2011年1月31日、3月9日、4月1日、4月26日、2013年9月11日支付给陈国洋货款4万元、5万元、5万元、5万元、3万元，共计22万元，对此陈国洋亦无异议，故ＸＸ大于2011年元月1日出具金额为226760元的欠条后，已付货款22万元，未付货款应为6760元。陈国洋二审中主张欠条落款日期有涂改，2011年“元”月1日实为2011年2月1日。经审查，该欠条一直由陈国洋持有，陈国洋在一审起诉状及一审庭审中均未提出欠条落款日期为2011年2月1日，一审判决认定欠条落款日期为2011年元月1日后，陈国洋

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第881号上诉人（原审被告）ＸＸ大。被上诉人（原审原告）：陈国洋。委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。委托代理人：韩丽敏，浙江乾盛律师事务所律师。上诉人ＸＸ大为与被上诉人陈国洋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原……