买卖合同纠纷 （2016）辽01民终2245号

本案的争议焦点一是原告与锅炉三队签订的《工矿产品购销合同》是否是真实、合法的？根据原告提供的《工矿产品购销合同》、中国建设银行转帐支票、“证明（沈阳松陵安装工程公司锅炉三队）”、“还款说明”、“证明（松陵机电公司）”等证据，同时结合陈国祯的负责人身份能够认定《工矿产品购销合同》以及由此产生货款的真实性及合法性。争议焦点二是原告的起诉是否超过了法定诉讼时效？首先，对于陈国祯签字的效力问题，陈国祯原系锅炉三队负责人，虽在2007年5月30日后不再担任负责人职务，但其人事关系仍留在公司，其职务变动仅是公司内部的人事管理行为，原告对此并不知情，故对陈国祯自2007年5月30日后的签字也应视为具有相应的法律效力。对于原告自述多次找陈国祯催要货款，并提供陈国祯的多次签字（2003年12月17日，陈国祯出具“还款计划”；2005年8月5日，锅炉三队出具“证明”；2005年11月29日，被告松陵机电公司出具“证明”；2005年12月5日，被告松陵机电公司出具“还款说明”；2008年11月1日，陈国祯出具“还款保证书”；2007年4月6日、2010年3月23日、2011年3月23日、2012年12月21

本案的争议焦点一是原告与锅炉三队签订的《工矿产品购销合同》是否是真实、合法的？根据原告提供的《工矿产品购销合同》、中国建设银行转帐支票、“证明（沈阳松陵安装工程公司锅炉三队）”、“还款说明”、“证明（松陵机电公司）”等证据，同时结合陈国祯的负责人身份能够认定《工矿产品购销合同》以及由此产生货款的真实性及合法性。争议焦点二是原告的起诉是否超过了法定诉讼时效？首先，对于陈国祯签字的效力问题，陈国祯原系锅炉三队负责人，虽在2007年5月30日后不再担任负责人职务，但其人事关系仍留在公司，其职务变动仅是公司内部的人事管理行为，原告对此并不知情，故对陈国祯自2007年5月30日后的签字也应视为具有相应的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终2245号上诉人（原审被告）：沈阳松陵安装工程公司第三工程处，住所地：沈阳市皇姑区。负责人：刘诚刚，系该工程处处长。委托代理人：王晓轩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张旭时，系沈阳松陵安装工程公司职工。被上诉人（原审原告）：沈阳新远达商贸有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：金为，系该公司经理。委托代理人：刘健……