买卖合同纠纷 （2017）粤20民终4226号

普尔公司针对双方于2015年7月7日至同年11月27日的交易向一审法院提供了对账单及送货单，耐奇第十分公司对对账单真实性予以确认，而该对账单与送货单所载的单号、送货日期、数量、金额均相互对应，耐奇第十分公司并未提供任何证据予以否认该送货单的真实性，故一审法院对该送货单的真实性予以确认，并认定何某锋为耐奇第十分公司的员工。2015年12月10日至2016年3月1日，何某锋签收了普尔公司供应的货值44550元的货物，现并无证据显示何某锋与普尔公司恶意串通损害耐奇第十分公司的利益，故何某锋签收送货单的行为属职务行为。综上，应认定普尔公司向耐奇第十分公司供应的货物价值185625元（141075元＋44550元），耐奇第十分公司并未举证证明其已支付该货款，故耐奇第十分公司尚欠普尔公司货款应为185625元。耐奇第十分公司拖欠普尔公司货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现普尔公司诉请耐奇第十分公司支付货款184725并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。但因双方并未明确货款的支付期限，故逾期付款利息损失应从普尔公司向耐奇第十分公司主张货款之日即起诉之日起计算。耐奇第十分公司

普尔公司针对双方于2015年7月7日至同年11月27日的交易向一审法院提供了对账单及送货单，耐奇第十分公司对对账单真实性予以确认，而该对账单与送货单所载的单号、送货日期、数量、金额均相互对应，耐奇第十分公司并未提供任何证据予以否认该送货单的真实性，故一审法院对该送货单的真实性予以确认，并认定何某锋为耐奇第十分公司的员工。2015年12月10日至2016年3月1日，何某锋签收了普尔公司供应的货值44550元的货物，现并无证据显示何某锋与普尔公司恶意串通损害耐奇第十分公司的利益，故何某锋签收送货单的行为属职务行为。综上，应认定普尔公司向耐奇第十分公司供应的货物价值185625元（141075元＋4

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4226号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：李宜春。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市普尔化工有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：郑群娣，经理。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。原审被告：中山市小榄镇耐奇……