股权转让纠纷 （2013）浙甬商终字第410号

证明属于证人证言，在无其他证据相印证的情况下，未出庭作证的证人证言应不予认定，另外，陈霞兰也仅向食品公司的三位股东寄送了告知函，该三位股东是否放弃优先受让权也未明确，故对上述证据不予认定。邬益帆未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，邬益帆于2008年将其持有的股权转让给夏亚珍，又于2012年将其持有的股权转让给奉化万和投资有限公司，但均未办理股权变更登记手续。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陈霞兰是否有权要求邬益帆协助办理涉案股权的变更登记手续。对此，本院认为，虽然涉案股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且陈霞兰已经支付股权转让款75000元，但该股权转让协议所涉股权后又被邬益帆两次重复转让他人，且均收取了股权转让款，而邬益帆于2008年、2012年的股权转让行为因涉嫌犯罪而移送公安侦查，故本案股权转让协议尚无法继续履行，陈霞兰要求邬益帆履行涉案股权变更登记手续理由不充分，本院难以支持。原审法院驳回陈霞兰诉讼请求也无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由

证明属于证人证言，在无其他证据相印证的情况下，未出庭作证的证人证言应不予认定，另外，陈霞兰也仅向食品公司的三位股东寄送了告知函，该三位股东是否放弃优先受让权也未明确，故对上述证据不予认定。邬益帆未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，邬益帆于2008年将其持有的股权转让给夏亚珍，又于2012年将其持有的股权转让给奉化万和投资有限公司，但均未办理股权变更登记手续。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陈霞兰是否有权要求邬益帆协助办理涉案股权的变更登记手续。对此，本院认为，虽然涉案股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且陈霞兰已经支付股权转让款75000元，但该股

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第410号上诉人（原审原告）：陈霞兰。委托代理人：李慧。委托代理人：赵公明。上诉人（原审被告）：邬益帆。委托代理人：罗金。上诉人陈霞兰为与被上诉人邬益帆股权转让纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2012）甬奉商初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……