（2014）厦民终字第603号

一、本案原告所受的损失的赔偿主体认定。本案事发场地属于连永发的维修店，事发场地上的氧气瓶、电焊机属于连永发所有，且肖建福系连永发雇佣的工人，根据原告提供的2010年3月4日的录音资料，证人王某陈述案发当时是由肖建福操作电焊的，王某在原审出庭时的证言与原告提供的2010年10月24日的录音资料中的陈述存在出入，因王某与被告连永发存在利害关系，其在原审出庭作证的证言存在一定偏差，应以王某于2010年3月4日录音中的陈述为准。被告连永发和肖建福主张，林坤权系林佰龙员工，案发当时，肖建福是义务帮工，并没有提供相应证据予以证明，对其主张不予认可。综合本案证据，案发当时王某将车辆交给连永发，由连永发的员工肖建福负责电焊，当时在场的林坤权系帮忙肖建福维修油箱。被告肖建福所提交的原告家属向其出具的自2009年11月18日至2010年6月29日的收条28张，金额分别为150元至7000元不等，共计33750元；连永发所提交的原告家属向其子连志勇出具的20张收条中所载明的金额从200元至28380元不等，共计81480元，以普通人的理解，收条的含义应为收到款项而非借到款项，综合以上款项所支付的时间、次数、

一、本案原告所受的损失的赔偿主体认定。本案事发场地属于连永发的维修店，事发场地上的氧气瓶、电焊机属于连永发所有，且肖建福系连永发雇佣的工人，根据原告提供的2010年3月4日的录音资料，证人王某陈述案发当时是由肖建福操作电焊的，王某在原审出庭时的证言与原告提供的2010年10月24日的录音资料中的陈述存在出入，因王某与被告连永发存在利害关系，其在原审出庭作证的证言存在一定偏差，应以王某于2010年3月4日录音中的陈述为准。被告连永发和肖建福主张，林坤权系林佰龙员工，案发当时，肖建福是义务帮工，并没有提供相应证据予以证明，对其主张不予认可。综合本案证据，案发当时王某将车辆交给连永发，由连永发的员工

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第603号上诉人（原审被告）连永发，男，汉族，1951年10月20日出生，（二），系厦门市集美区鹏锋汽车敲补店业主。委托代理人吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林坤权，男，汉族，1984年11月3日出生。委托代理人ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林佰龙，男，汉族，1978年7月8日出生，系厦门市集美……