建设工程施工合同纠纷 （2021）粤01民终4056号

《合同》合法有效。农商银行承继了广州市农村信用合作社联合社关于案涉工程的债权债务关系，因此，建安公司现依《合同》向农商银行主张权利合法合理。根据上述调取的资料可知，农商银行确有一位名为林?的工作人员，农商银行虽称无法确认在《工程签证联系单》《工程联系单》上签名的“林?”是否与农商银行的工作人员林?为同一人，即使是同一人，也无法确认《工程签证联系单》《工程联系单》上的签名是否为林?本人签署。关于农商银行提出的上述异议，农商银行可通过申请其工作人员林?出庭作证或申请对上述《工程签证联系单》《工程联系单》上“林?”的签名的真实性进行鉴定的方式提供反驳证据，但农商银行并未提出上述申请，应自行承担相应的法律后果。故一审法院依法认定在《工程签证联系单》《工程联系单》上签名的“林?”与农商银行的工作人员林?为同一人，且《工程签证联系单》《工程联系单》上的签名为林?本人签署。而《工程签证联系单》《工程联系单》均由建设单位、施工单位及监理单位盖章或经相关负责人签名确认，一审法院确认《工程签证联系单》《工程联系单》的真实性及相应的工程量。关于案涉工程是否完成结算的问题。根据上述查明的事实可知，案涉工程最迟

《合同》合法有效。农商银行承继了广州市农村信用合作社联合社关于案涉工程的债权债务关系，因此，建安公司现依《合同》向农商银行主张权利合法合理。根据上述调取的资料可知，农商银行确有一位名为林?的工作人员，农商银行虽称无法确认在《工程签证联系单》《工程联系单》上签名的“林?”是否与农商银行的工作人员林?为同一人，即使是同一人，也无法确认《工程签证联系单》《工程联系单》上的签名是否为林?本人签署。关于农商银行提出的上述异议，农商银行可通过申请其工作人员林?出庭作证或申请对上述《工程签证联系单》《工程联系单》上“林?”的签名的真实性进行鉴定的方式提供反驳证据，但农商银行并未提出上述申请，应自行承担相应的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4056号上诉人（原审原告）：广东建安自动化系统工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道89号天河软件园华景园区13层。法定代表人：李宏新，职务总经理。委托诉讼代理人：卢建雄，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美顺，广东谨然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路9……