（2014）沈中民三终字第00503号

被告于艳是升凯公司的员工，其与原告王树发签定的《货物运输协议书》系职务行为，故合同的主体应是原告王树发和被告升凯公司。被告未经原告允许擅自将货物转给济南程程快运公司承运，没有按约定2013年4月19日到达目的地，至货物腐烂变质，即被告违约，原告请求被告承担赔偿货物损失人民币86600元合法有理，予以支持。关于被告提出货物经原告同意由其他公司承运，造成的损失应当由其他公司承担的答辩，因合同是由被告升凯公与原告签定，且被告没有提供证据证明原告同意由其他公司承运事实，被告的答辩不予采信。原告王树发提出的仓储费人民币2400元，由于原告没有在收货物发现变质时，及时向人民法院提起诉讼，而是于2013年6月21日才诉至法院，扩大了损失，故酌情考虑仓储费用为人民币1200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市升凯运输有限公司于判决生效后5日产给付原告王树发货物损失人民币86600元，同时本案货物残值归被告所有。二、被告沈阳市升凯运输有限公司于判决生效

被告于艳是升凯公司的员工，其与原告王树发签定的《货物运输协议书》系职务行为，故合同的主体应是原告王树发和被告升凯公司。被告未经原告允许擅自将货物转给济南程程快运公司承运，没有按约定2013年4月19日到达目的地，至货物腐烂变质，即被告违约，原告请求被告承担赔偿货物损失人民币86600元合法有理，予以支持。关于被告提出货物经原告同意由其他公司承运，造成的损失应当由其他公司承担的答辩，因合同是由被告升凯公与原告签定，且被告没有提供证据证明原告同意由其他公司承运事实，被告的答辩不予采信。原告王树发提出的仓储费人民币2400元，由于原告没有在收货物发现变质时，及时向人民法院提起诉讼，而是于2013年6

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00503号上诉人（原审被告）：沈阳升凯运输有限公司，住所地新民市。法定代表人：常玉，系该公司总经理。委托代理人：卢胜利，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树发，男，回族，住址沈阳市和平区。委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。原审被告：于艳，女，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人沈阳升凯运输有限公司（以下简称“升凯……