租赁合同纠纷 （2020）粤19民终10392号

本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉租赁物因未取得建设工程规划许可证，故案涉《房屋租赁合同》属无效合同。原审认定蔡小龙退还杨雪平、杨艳平、朱少梅押金200000元以及杨雪平、杨艳平、朱少梅向蔡小龙支付2019年6月的房屋占有使用费34100元、2019年6月电费3488.15元，双方均无异议，本院予以确认。根据蔡小龙的上诉意见，本案二审争议焦点为蔡小龙是否已于2019年7月实际控制、管理案涉租赁物。案涉租赁物是由杨雪平、杨艳平、朱少梅承租后再转租给其他各个租户使用，对一楼大门的门锁控制是管理各个租户进出口的最直接的管理方式。而蔡小龙自认在2019年6月28日已更换了一楼大门的门锁，在2019年7月12日前派驻保安看守，亦自认已在2019年7月收取18名租客交付的租金共9922元，况且，蔡小龙提交的微信聊天记录也证明蔡小龙有要求其他租客直接向其支付租金，此时说明蔡小龙已完全可以对案涉租赁物进行实际的控制、管理。因案涉租赁物是由杨雪平、杨艳平、朱少梅承租后转租给其他几十户租户租赁使用，而案涉租赁物内的空调

本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉租赁物因未取得建设工程规划许可证，故案涉《房屋租赁合同》属无效合同。原审认定蔡小龙退还杨雪平、杨艳平、朱少梅押金200000元以及杨雪平、杨艳平、朱少梅向蔡小龙支付2019年6月的房屋占有使用费34100元、2019年6月电费3488.15元，双方均无异议，本院予以确认。根据蔡小龙的上诉意见，本案二审争议焦点为蔡小龙是否已于2019年7月实际控制、管理案涉租赁物。案涉租赁物是由杨雪平、杨艳平、朱少梅承租后再转租给其他各个租户使用，对一楼大门的门锁控制是管理各个租户进出口的最

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10392号上诉人（原审原告，反诉被告）：蔡小龙，男，汉族，1986年10月6日出生，居民身份证住址为广东省东莞市************，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：唐浩锋，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小飞，广东森诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨雪平，男，汉族，1986……