（2014）佛中法知民初字第548号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。华捷盛公司主张金宏炜公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，但未提交证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。同时，华捷盛公司主张金宏炜公司通过其公司的宣传画册实施许诺销售被诉侵权产品的行为，因华捷盛公司提交的宣传画册真实性不能确认，不能证明金宏炜公司通过宣传画册实施了许诺销售被诉侵权产品的行为，故本院对该项主张不予支持。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点在于金宏炜公司是否通过涉案网站实施许诺销售被诉侵权产品的行为、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围以及如果金宏炜公司的行为构成侵权其所应承担的法律责任。关于涉案网站是否金宏炜公司的网站的问题。本院认为，从网站的内容看，涉案网站所显示的企业名称与金宏炜公司的信息一致，网站的ICP备案登记显示金宏炜公司的法定代表人张剑锋是涉案网站的主办单位，故本院认定涉案网站是金宏炜公司的网站。金宏炜公司在涉案网站上展示了被诉侵权产品，故本院认定金宏炜公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片

本案属侵害外观设计专利权纠纷。华捷盛公司主张金宏炜公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，但未提交证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。同时，华捷盛公司主张金宏炜公司通过其公司的宣传画册实施许诺销售被诉侵权产品的行为，因华捷盛公司提交的宣传画册真实性不能确认，不能证明金宏炜公司通过宣传画册实施了许诺销售被诉侵权产品的行为，故本院对该项主张不予支持。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点在于金宏炜公司是否通过涉案网站实施许诺销售被诉侵权产品的行为、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围以及如果金宏炜公司的行为构成侵权其所应承担的法律责任。关于涉案网站是否金宏炜公司的网站的问题。本院认为，从网站

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第548号原告：北京华捷盛机电设备有限公司。住所地北京市通州区。法定代表人：雷凤兰，该公司董事长。委托代理人：潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。委托代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市金宏炜门业有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张剑锋，该公司总经理。委托代理人：詹仲国，佛山东平知识产权事务所专利代……