（2014）成民终字第781号

本案的争议焦点为：1.欠款的真实性；2.欠款是否属于林刚、尹丽娜的夫妻共同债务。关于焦点1，彭永明提交欠条予以证明林刚欠款87340元，林刚对该欠条的真实性及欠款事实无异议，原审法院对该欠款予以确认。尹丽娜认为该欠款并不存在但未提交证据予以证实，故原审法院对其辩解不予采信；关于焦点2，林刚申请的证人何昌全陈述，其曾向尹丽娜借款5000元用于机械的燃油，后来归还了该欠款，并且借款时证人知道林刚和尹丽娜夫妻关系不和。结合起诉状及民事判决书可以看出，林刚与尹丽娜从2010年起夫妻关系开始恶化，2011年底因为离婚及房屋买卖，林刚先后在多个法院向尹丽娜提起诉讼。林刚陈述该工程款收回后曾支付过尹丽娜两三万，尹丽娜予以否认，再结合当时的夫妻关系，原审法院对林刚的该陈述不予采信。虽然尹丽娜曾借款5000元给证人，但是后来证人归还了此款。对于林刚承建的该工程，林刚、尹丽娜未共同投资也未共享受益，林刚也未举证证明其工程收益用于家庭共同开支，因此，此债务不应属于林刚、尹丽娜夫妻共同债务，应由林刚个人承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；《最

本案的争议焦点为：1.欠款的真实性；2.欠款是否属于林刚、尹丽娜的夫妻共同债务。关于焦点1，彭永明提交欠条予以证明林刚欠款87340元，林刚对该欠条的真实性及欠款事实无异议，原审法院对该欠款予以确认。尹丽娜认为该欠款并不存在但未提交证据予以证实，故原审法院对其辩解不予采信；关于焦点2，林刚申请的证人何昌全陈述，其曾向尹丽娜借款5000元用于机械的燃油，后来归还了该欠款，并且借款时证人知道林刚和尹丽娜夫妻关系不和。结合起诉状及民事判决书可以看出，林刚与尹丽娜从2010年起夫妻关系开始恶化，2011年底因为离婚及房屋买卖，林刚先后在多个法院向尹丽娜提起诉讼。林刚陈述该工程款收回后曾支付过尹丽娜两三

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第781号上诉人（原审被告）：林刚，男，汉族，1976年8月14日出生。委托代理人：彭证，泰和泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹丽娜，女，汉族，1976年10月15日出生。委托代理人：刘亮，四川舟达律师事务所律师。委托代理人：王亚娜，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭永明，男，汉族，1968年1月23日出生。委托代理……