服务合同纠纷 （2021）京02民终2908号

依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中铸公司与融信达公司签订的《交易平台项目服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。根据合同约定，融信达公司应在其基础软件上按照中铸公司的具体需求，开发标的软件并将软件按照合同约定交付中铸公司使用。庭审中，融信达公司认为其已经完成软件开发。对此，法院认为，根据双方微信群聊天记录中融信达公司工作人员向中铸公司发送的排期表截图，可以得知截止2018年6月5日融信达公司称实现第一阶段功能模块还需26天；2018年6月20日，融信达公司工作人员又称大概在7月20号完成双方讨论的功能；直至2018年7月12日，双方还就网站页面的设计和功能进行讨论。综上，法院认为融信达公司并未完成第一阶段开发工作，中铸公司的付款条件尚未成就，故法院对融信达公司要求中铸公司支付服务费864000元的反诉请求，不予支持。庭审中，融信达公司主张其以将涉案软件上传至APP商店和阿里云端的形式完成交付。法院认为，融信达公司主张的交付方式不符合合同约定，且

依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中铸公司与融信达公司签订的《交易平台项目服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。根据合同约定，融信达公司应在其基础软件上按照中铸公司的具体需求，开发标的软件并将软件按照合同约定交付中铸公司使用。庭审中，融信达公司认为其已经完成软件开发。对此，法院认为，根据双方微信群聊天记录中融信达公司工作人员向中铸公司发送的排期表截图，可以得知截止2018年6月5日融信达公司称实现第一阶段功能模块还需26天；2018年6月20日，融信达

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2908号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市融信达供应链管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北路40号301房（仅限办公）。法定代表人：罗金平，总经理。委托诉讼代理人：康维星，男，广州市融信达供应链管理有限公司监事。委托诉讼代理人：邓江**，北京市双全律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中铸云商网络科技（北京）有限公……