买卖合同纠纷 （2015）潍商再终字第9号

本案争议的焦点共两个：一是该案审理程序问题；二是两份收到条的真伪问题。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十九条规定的不得指令再审是指案件再审后不得指令原审法院再审的几种情形，跟本案无关。关于第二个焦点问题，依照上诉人的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对该两份收到条进行了鉴定，该所出具的鉴定意见认为两张检材上落款日期中“96年”字迹与其它存疑字迹不是同一人同一支笔一次性书写形成，是否同一人书写不能确定。对该鉴定意见，本院予以采信。对这两份收条，综合鉴定意见和当事人庭审、鉴定申请书中的表述，东庆喜提供的两份收条经过添加或变造，作为证据形式上存在瑕疵；其次，1996年3月份，东庆喜的二年杨树苗曾被毁坏700余棵，双方所在村委按照当时市场价格1.5元/棵予以了赔偿，而涉案树苗交易也是发生于1996年3、4月间，价格却为2.5元/棵，与市场价差距过大，且东庆喜自称价格是当年秋后与翟桂荣商量后添加的，所述与常理不符，该两张收到条的真实性存在疑问；再次，涉案树苗近万棵，如此大宗交易，东庆喜对树苗种植区域、面积、采挖、运输等情况却

本案争议的焦点共两个：一是该案审理程序问题；二是两份收到条的真伪问题。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十九条规定的不得指令再审是指案件再审后不得指令原审法院再审的几种情形，跟本案无关。关于第二个焦点问题，依照上诉人的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对该两份收到条进行了鉴定，该所出具的鉴定意见认为两张检材上落款日期中“96年”字迹与其它存疑字迹不是同一人同一支笔一次性书写形成，是否同一人书写不能确定。对该鉴定意见，本院予以采信。对这两份收条，综合鉴定意见和当事人庭审、鉴定申请书中的表述，东庆喜提供的两份收条经过添加或变造，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商再终字第9号上诉人（原审原告）：东庆喜，农民。委托代理人：肖玉良，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟桂荣，农民。委托代理人：周增坤，山东国宗律师事务所律师。上诉人东庆喜与被上诉人翟桂荣买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商再初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……