小额借款合同纠纷 （2019）浙01民申517号

1.虽在本案申请再审复查期间，再审申请人陈建波提交了证据材料，但经审查并不能证明浙江东宸建设控股集团有限公司及钟祝书系案涉借款实际借款人，本院对此不予采信。2.再审申请人陈建波对案涉《借款合同》及《借款凭证》上其签字捺印的真实性无异议，据此原审法院认定陈建波系案涉《借款合同》项下的借款人，证据确实充分。根据合同相对性原理，原审法院据此作出陈建波作为借款人应归还案涉借款100万元及相应利息的判决，符合法律规定，实体处理并无不当之处。3．原一审判决在证据认定、理由阐述及实体处理方面并无不当。再审申请人陈建波在收到原一审判决书之后，虽向本院提起上诉，但陈建波未在法定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务，据此本院二审对陈建波作出自动撤回上诉处理裁定并无不当，故应视为再审申请人陈建波对原一审判决的认可，原一审判决已经发生法律效力。现再审申请人陈建波对本案申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审六个月的法定期限。综上，陈建波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及第（二）项的规定，依照《中华人民共和国

1.虽在本案申请再审复查期间，再审申请人陈建波提交了证据材料，但经审查并不能证明浙江东宸建设控股集团有限公司及钟祝书系案涉借款实际借款人，本院对此不予采信。2.再审申请人陈建波对案涉《借款合同》及《借款凭证》上其签字捺印的真实性无异议，据此原审法院认定陈建波系案涉《借款合同》项下的借款人，证据确实充分。根据合同相对性原理，原审法院据此作出陈建波作为借款人应归还案涉借款100万元及相应利息的判决，符合法律规定，实体处理并无不当之处。3．原一审判决在证据认定、理由阐述及实体处理方面并无不当。再审申请人陈建波在收到原一审判决书之后，虽向本院提起上诉，但陈建波未在法定期限内预交上诉案件受理费，也未提出

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申517号 再审申请人（原审被告）：陈建波，男，1978年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人（原审原告）：杭州市江干区祐康小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路80-3号。 法定代表人：戴天荣，董事长。 被申请人（原审被告）：浙江东宸建设控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路18号。 法定代表……