（2017）赣09执复31号

本案争议的焦点问题是：复议申请人与申请执行人安达公司是否达成了口头和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第86条第2款规定，和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。因此，执行和解协议的合法有效必须经过执行法院的确认，即便达成口头和解协议，申请中止执行或终结执行的主体也是申请执行人。本案中，安达公司没有向法院确认与鑫达公司达成了和解协议，安达公司也从未向执行法院申请中止或者终结执行。此外，鑫达公司与陶火生之间的口头和解协议也不符合执行和解协议的形式要件，至于安达公司与陶火生之间是否存在委托代理关系，不属于执行程序审查的范围。因此，复议申请人鑫达公司关于其与申请执行人安达公司达成了口头和解协议的主张不能成立，本

本案争议的焦点问题是：复议申请人与申请执行人安达公司是否达成了口头和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第86条第2款规定，和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。因此，执行和解协议的合法有效必须经过执行法院的确认

江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣09执复31号复议申请人：南昌鑫达电力发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：陈友红，该公司总经理。申请执行人：宜春市安达房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区。法定代表人：陈惠光，该公司董事长。复议申请人南昌鑫达电力发展有限公司（以下简称鑫达公司）不服江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2017）赣0902执异52号执行裁定，……