保证合同纠纷 （2016）苏04民再21号

李云海交付给史俊红的资金应认定为846万元，陈建华不应对154万元承担担保责任。理由如下：一、本案系民间借贷纠纷，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李云海、史俊红、陈建华签订借款协议虽然明确借款金额为1000万元，但具体借款金额应以李云海实际交付的数额作为依据。在借条出具后的当日即2012年3月22日，李云海向史俊红汇款320万元、史俊红又交付给李云才154万元，李云海次日又把该154万元汇给史俊红，作为第二天交付680万元的依据，即本案中存在同一笔款项、两次汇款的情形，该循环交易金额不宜认定为李云海的实际交付金额；二、关于史俊红汇给李云才154万元的款项性质，史俊红在本案借款前曾向李云海出具借条，明确借款200万元，史俊红明确本案借款与之前的借款无关，李云海亦未提交证据证明史俊红汇给李云才的154万元系归还之前的借款，本案所涉借条也未明确史俊红在收到1000万元后应将其中的154万元归还之前的借款，故本案154万元不应认定为史俊红归还之前向李云海借款的款项；三、因本案李云海实际出借的款项为846万元，陈建华作为保证人承担保证责任的范围应以主合同发生的实际借款

李云海交付给史俊红的资金应认定为846万元，陈建华不应对154万元承担担保责任。理由如下：一、本案系民间借贷纠纷，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李云海、史俊红、陈建华签订借款协议虽然明确借款金额为1000万元，但具体借款金额应以李云海实际交付的数额作为依据。在借条出具后的当日即2012年3月22日，李云海向史俊红汇款320万元、史俊红又交付给李云才154万元，李云海次日又把该154万元汇给史俊红，作为第二天交付680万元的依据，即本案中存在同一笔款项、两次汇款的情形，该循环交易金额不宜认定为李云海的实际交付金额；二、关于史俊红汇给李云才154万元的款项性质，史俊红

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民再21号上诉人（原审原告）：李云海，男，1958年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1957年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史俊红，男，1976年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人李云海因与被上诉人陈建华保证合同纠纷一案，不……