（2017）粤06执异39号

该两份证据无证明力，不予采信。对于证据5，因该证据与《租赁承包协议书》相冲突，对于该证据的效力，本院在下文予以认定。申请执行人黄振华、被执行人雅品堂公司均未向本院提供证据。为查清本案事实，本院调查收集以下证据：1.2015年10月9日向聂志勇询问的执行笔录1份；2.雅品堂公司与欧豪公司于2015年7月16日签订的《租赁承包协议书》1份；3.2016年1月6日向李德光询问的调查笔录。经质证，异议人姜亮发表如下意见：证据1的真实性无异议，但对内容有异议。聂志勇不是欧豪公司的职员，而是德韵公司的职员。证据2是雅品堂公司和欧豪公司背着姜亮私下签订的，姜亮事后才知道。证据3李德光队长说姜亮代雅品堂公司出面签订合同，只是姜亮没有解释清楚为什么要借用雅品堂公司的公章，李德光可能是看到姜亮盖雅品堂公司的公章就认为是代雅品堂公司签订合同。申请执行人黄振华发表如下意见：对证据1、2的三性无异议。证据证明了案涉承租方是雅品堂公司，欧豪公司对案涉场地承认或知道姜亮与雅品堂公司实际为同一出租主体。对证据3的三性无异议。证据恰恰能证明案涉厂房是雅品堂公司与西村一股份社所签订的，姜亮为雅品堂公司的实际控制人。经审查

该两份证据无证明力，不予采信。对于证据5，因该证据与《租赁承包协议书》相冲突，对于该证据的效力，本院在下文予以认定。申请执行人黄振华、被执行人雅品堂公司均未向本院提供证据。为查清本案事实，本院调查收集以下证据：1.2015年10月9日向聂志勇询问的执行笔录1份；2.雅品堂公司与欧豪公司于2015年7月16日签订的《租赁承包协议书》1份；3.2016年1月6日向李德光询问的调查笔录。经质证，异议人姜亮发表如下意见：证据1的真实性无异议，但对内容有异议。聂志勇不是欧豪公司的职员，而是德韵公司的职员。证据2是雅品堂公司和欧豪公司背着姜亮私下签订的，姜亮事后才知道。证据3李德光队长说姜亮代雅品堂公司出

广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执异39号异议人（案外人）姜亮，男，汉族，1973年10月20日出生，住湖南省邵阳市双清区，。委托代理人周芙蓉，女，汉族，1970年12月27日出生，住湖北省武汉市武昌区，。申请执行人黄振华，男，汉族，1974年12月11日出生，住广东省佛山市禅城区，。委托代理人胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人罗永坤，广东盈宇律师事务……