民间借贷纠纷 （2017）闽06民终1149号

关于陈铁炉有没有实际借款问题。肖文斌系完全民事行为能力人，其在不清楚陈铁炉是否实际借款的情况下就在借条上签名，不符合情理，且肖文斌也陈述其在借条上签名后就离开了，因此不排除吴其发在肖文斌离开后将现金交付给陈铁炉的可能。故对肖文斌的主张不予采纳。关于肖文斌提供担保是否其真实意思表示的问题。肖文斌提供的相关证据因与本案属于不同的法律关系，真实性在本案中无法确认。即使陈铁炉确有欠肖文斌之子款项，也只能说明陈铁炉向本案吴其发借款的实际用途，不能以此证明肖文斌以担保人身份在本案涉讼借条上签名系受到陈铁炉所欺诈。关于肖文斌应承担连带责任保证或是一般保证的问题。《担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”，本案中，双方在借条上载明“到期没还担保人归还”，从字面上应理解为：债务人没还，由担保人归还，而不能理解为“债务人不能履行债务”。此种情形属于双方对保证方式约定不明确。根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。肖文斌应按照连带责任保证承担保证责任。

关于陈铁炉有没有实际借款问题。肖文斌系完全民事行为能力人，其在不清楚陈铁炉是否实际借款的情况下就在借条上签名，不符合情理，且肖文斌也陈述其在借条上签名后就离开了，因此不排除吴其发在肖文斌离开后将现金交付给陈铁炉的可能。故对肖文斌的主张不予采纳。关于肖文斌提供担保是否其真实意思表示的问题。肖文斌提供的相关证据因与本案属于不同的法律关系，真实性在本案中无法确认。即使陈铁炉确有欠肖文斌之子款项，也只能说明陈铁炉向本案吴其发借款的实际用途，不能以此证明肖文斌以担保人身份在本案涉讼借条上签名系受到陈铁炉所欺诈。关于肖文斌应承担连带责任保证或是一般保证的问题。《担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1149号上诉人（原审被告）：肖文斌，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴其发，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区。委托诉讼代理人：蔡柳生、刘伟彬，福建闽隆律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：陈铁炉……