民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1654号

陆红平向胡丽芬借款86.4万元的事实清楚，有陆红平出具的借条以及有关汇款凭证为据，各方对此亦无异议，本案的争议焦点在于陆红平尚欠的借款本息应如何认定。华江主张陆红平自2013年11月29日至2014年6月23日累计向胡丽芬归还本案借款48.1万元，但胡丽芬主张上述还款系陆红平归还2013年11月27日所借的50万元借款。就此争议，本院作如下评判：首先，胡丽芬已举证证明2013年11月27日其向陆红平交付了50万元款项，而原审中陆红平就50万元款项的性质未作任何抗辩，也未提供证据证明该款项非借款。其次，直至二审陆红平才提出该款项系胡丽芬交付给其的投资款，但其就具体的投资项目、利润分配等均陈述不清，也没有提供双方之间的合作协议或投资协议予以证明，其关于款项系投资款的陈述明显缺乏依据。再则，陆红平本人接受法庭询问时，对于本案借款已归还了多少也曾表示“说不清楚”。基于以上情节，本院认为原审判决认定上述50万系借款应当更接近客观事实。鉴于本案所涉86.4万元借款系有担保债权，而50万元借款系无担保债权，在双方未明确约定有关还款的指向的情况下，依法应当优先抵充无担保的债权，原审法院认定有关还款并非

陆红平向胡丽芬借款86.4万元的事实清楚，有陆红平出具的借条以及有关汇款凭证为据，各方对此亦无异议，本案的争议焦点在于陆红平尚欠的借款本息应如何认定。华江主张陆红平自2013年11月29日至2014年6月23日累计向胡丽芬归还本案借款48.1万元，但胡丽芬主张上述还款系陆红平归还2013年11月27日所借的50万元借款。就此争议，本院作如下评判：首先，胡丽芬已举证证明2013年11月27日其向陆红平交付了50万元款项，而原审中陆红平就50万元款项的性质未作任何抗辩，也未提供证据证明该款项非借款。其次，直至二审陆红平才提出该款项系胡丽芬交付给其的投资款，但其就具体的投资项目、利润分配等均陈述不清

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1654号上诉人（原审被告）：华江，男，汉族，1979年7月25日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡丽芬，女，汉族，1979年8月8日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：朱瑞康、孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。原审被告：陆红平，男……