建设工程施工合同纠纷 （2014）青民一终字第1353号

本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点在于：一、张莉是否应当作为本案建设工程施工合同的发包人承担付款义务；二、本案的证据能否认定张莉的欠款数额。关于第一个焦点问题，本院认为，如何认定发包人首先应当考察合同。根据杨文顺与即墨二建于2004年7月24日签订的《建设工程施工合同》所载，该合同落款处发包人系杨文顺个人，虽然在合同第一部分发包人（全称）处载明“杨文顺等捌人”，但合同通篇既未载明实际发包人包括张莉，更无张莉本人的签名认可，因此通过合同文本本身，本院无法做出张莉系发包人的认定。其次，应当考察合同的履行情况。虽然即墨二建和杨文顺对于工程款的付款主体存在争议，但双方均认可张莉并未直接向即墨二建支付工程款，此点从杨文顺二审期间提交的山东外贸集团新欣有限公司出具的《证明》可以证实。房屋的交付和产权过户，亦是即墨二建根据他人的指令而协助张莉办理过户，而非即墨二建履行其与张莉之间的合同行为。根据合同相对性原则，即墨二建的工程款只能向其合同相对人杨文顺主张，至于杨文顺与张莉之间是何种关系，与本案无关。关于第二个焦点问题，本院认为，杨文顺主张张莉欠款数额为5万元的证据系李洪俊等七人与杨文顺共同向即墨

本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点在于：一、张莉是否应当作为本案建设工程施工合同的发包人承担付款义务；二、本案的证据能否认定张莉的欠款数额。关于第一个焦点问题，本院认为，如何认定发包人首先应当考察合同。根据杨文顺与即墨二建于2004年7月24日签订的《建设工程施工合同》所载，该合同落款处发包人系杨文顺个人，虽然在合同第一部分发包人（全称）处载明“杨文顺等捌人”，但合同通篇既未载明实际发包人包括张莉，更无张莉本人的签名认可，因此通过合同文本本身，本院无法做出张莉系发包人的认定。其次，应当考察合同的履行情况。虽然即墨二建和杨文顺对于工程款的付款主体存在争议，但双方均认可张莉并未直接向即墨二建支

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第1353号上诉人（原审被告）杨文顺。委托代理人路玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东省即墨市第二建筑工程公司。法定代表人李文选，总经理。委托代理人周志杰。被上诉人（原审被告）张莉。被上诉人（原审被告）李建君。被上诉人（原审被告）邹啟杰。上诉人杨文顺因被上诉人山东……