买卖合同纠纷 （2016）最高法民终749号

本院审理的（2016）最高法民终747号、748号、749号三案中，轧一公司分别依据2013年12月31日NC-13630-S、2014年1月13日NC-14105-S、2014年2月25日NC-14061-S号《工业品买卖合同》及相关付款凭据主张解除三份买卖合同并要求南辰公司、太仓公司、广恒公司连带返还货款，南辰公司、太仓公司、广恒公司均以双方之间存在46份互为买卖的合同、轧一公司提交的付款凭据系其他合同项下款项为由进行抗辩，天津市高级人民法院作出的（2015）津高民二初字第0031号、第0032号、第0033号三份判决均以双方对合同与付款、供货等履行凭据的对应性存在争议为由对轧一公司解除合同及返还货款的请求未予支持，以超出本案审理范围为由对轧一公司关于对双方之间的所有业务往来进行审计的申请未予准许，并认为轧一公司可在双方对账或补足证据后另行起诉，对太仓公司、广恒公司是否承担担保责任未予评判，进而判决驳回轧一公司的诉讼请求。本院认为，原审法院未对双方之间的所有业务往来进行司法审计导致双方合同履行的事实不清，对双方之间的权利义务未作实体审理即判决驳回轧一公司诉讼请求，违反了《最高人民法

本院审理的（2016）最高法民终747号、748号、749号三案中，轧一公司分别依据2013年12月31日NC-13630-S、2014年1月13日NC-14105-S、2014年2月25日NC-14061-S号《工业品买卖合同》及相关付款凭据主张解除三份买卖合同并要求南辰公司、太仓公司、广恒公司连带返还货款，南辰公司、太仓公司、广恒公司均以双方之间存在46份互为买卖的合同、轧一公司提交的付款凭据系其他合同项下款项为由进行抗辩，天津市高级人民法院作出的（2015）津高民二初字第0031号、第0032号、第0033号三份判决均以双方对合同与付款、供货等履行凭据的对应性存在争议为由对轧一公司解除合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终749号上诉人（一审原告）：天津冶金轧一国际贸易有限公司。住所地：天津市河西区大沽南路***号。法定代表人：林山严，该公司总经理。委托诉讼代理人：弭莹，该公司职员。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津南辰钢铁有限公司。住所地：天津市北辰区北仓镇三义村东。法定代表人：曾晓雷，该公司总经理。委托诉讼……