（2015）阳中法民一终字第72号

本案是排除妨害纠纷，争议的焦点是：一、上诉人对本案涉讼的商铺是否仍拥有承租权，上诉人应否排除妨碍，返还商铺给被上诉人。二、上诉人的妨害行为是否造成被上诉人的经济损失，应否予以赔偿。对于争议焦点一，2009年5月1日前，上诉人租用被上诉人所有的双滘镇市场超市侧第3卡商铺，双方虽未签订书面的租赁合同，但形成了事实上的租赁关系。因双方未约定租赁期限，属不定期租赁。被上诉人与范特于2009年5月8日签订《双滘市场租赁合同》后，上诉人改为向范特租用该商铺，并向范特支付租金，上诉人重新与范特确立了事实上的租赁关系。范特与被上诉人签订的《双滘市场租赁合同》期满后，范特与上诉人的租赁关系亦自然终止，上诉人对涉讼的商铺不再享有承租权。被上诉人将涉讼的商铺改造后连同第2卡商铺一起租赁给邱育强，并没有侵犯上诉人的权益，上诉人擅自强占涉讼商铺进行装修，构成侵权，应排除妨碍，返还涉讼商铺给被上诉人。对于争议焦点二，上诉人擅自强占涉讼商铺进行装修，客观上造成被上诉人无法按《租赁合同》的约定交付商铺给邱育强使用，导致该《租赁合同》无法履行，由此造成的每月1800元租金损失，应由侵权人（即上诉人）进行赔偿。根据《中华

本案是排除妨害纠纷，争议的焦点是：一、上诉人对本案涉讼的商铺是否仍拥有承租权，上诉人应否排除妨碍，返还商铺给被上诉人。二、上诉人的妨害行为是否造成被上诉人的经济损失，应否予以赔偿。对于争议焦点一，2009年5月1日前，上诉人租用被上诉人所有的双滘镇市场超市侧第3卡商铺，双方虽未签订书面的租赁合同，但形成了事实上的租赁关系。因双方未约定租赁期限，属不定期租赁。被上诉人与范特于2009年5月8日签订《双滘市场租赁合同》后，上诉人改为向范特租用该商铺，并向范特支付租金，上诉人重新与范特确立了事实上的租赁关系。范特与被上诉人签订的《双滘市场租赁合同》期满后，范特与上诉人的租赁关系亦自然终止，上诉人对涉

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第72号上诉人（原审被告）：陈显荣，男，1948年3月27日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳春市市场物业管理站，住所地：广东省阳春市春城河西龙岩路。法定代表人：黄振伟，该站站长。委托代理人：杨永志，该站员工。上诉人陈显荣因与被上诉人阳春市市场物业管理站排除妨害纠纷一案……