金融借款合同纠纷 （2018）川17民初17号
裁判要旨
本案争议的焦点为：原告达州银行万源支行是否具备原告主体资格；被告尚达公司是否应承担偿还原告达州银行万源市支行借款本金、利息、罚息及实现债权所产生的费用的义务，如何承担；被告创兴公司、梁世增、林国芬、梁燕、李末坤、林国先、李明、昊鑫公司是否应承担连带清偿责任；原告达州银行万源支行对被告创兴公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。一、关于原告达州银行万源支行是否具备原告主体资格的问题。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力”的规定，委托人融通公司、贷款人达州银行股份有限公司与借款人尚达公司签订的《委托贷款借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，各方均应依法履行。《借款合同》第十条第八项约定“受托人根据法律规定或本合同约定认为需要起诉或提起仲裁的，可直接起诉或提起仲裁，委托人应给予必要的协助。”第十八条第三项约定“贷款人有权根据经营管理需要授权或委托达州银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托达州银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下贷款划归达州银行其他分支机构承接管理……”根据合同约定，原告达州银行万源支行作
摘要
原告达州市银行股份有限公司万源市支行与被告自贡市尚达贸易有限公司、自贡市创兴投资有限公司、梁世增、林国芬、梁燕、李末坤、林国先、李明、四川昊鑫融资担保有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民初17号原告：达州银行股份有限公司万源市支行。住所地：四川省万源市太平镇河街****。负责人：曹富程，该行行长。委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。被告：自贡市尚达贸易有限公司。住所;'>住所地：四川省自贡市自流井区汇川路东段北侧汇川大厦**v>法定代表人：林国先，该公司董事……