委托合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02379号

欧德谊与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同等，欧德谊、韩公德间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向欧德谊代收了律师代理费1500元和上诉费160元。韩公德一度将代理费交给重庆学苑律师事务所，但在欧德谊与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于欧德谊等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将1500元代理费及上诉诉讼费80元退还欧德谊。韩公德辩称共管账户上的钱不由其掌控且已不存在了，但并没有提供证据予以证明，一审法院对韩公德的该辩解不予采纳。韩公德另辩称所收退回的上诉费用于冲抵部分人未交纳的上诉费，因本案欧德谊确已向韩公德交纳了上诉费160元，故韩公德不能将重庆市第一中级人民法院退给欧德谊的上诉费用来抵扣其代其他人垫付的上诉费。欧德谊要求韩公德对未及时返还欧德谊的1500元代理费按活期存款利率给付资金利息，实为要求计算资金占用损失，不违反法律的强制性规定，一审法院应予准许。第三人贺恩权

欧德谊与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同等，欧德谊、韩公德间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向欧德谊代收了律师代理费1500元和上诉费160元。韩公德一度将代理费交给重庆学苑律师事务所，但在欧德谊与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于欧德谊等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将1500元代理费及上诉诉讼费80元退还欧德谊。韩公德辩称共管账户上的钱不由其掌控且已不存在了，但并没有提

--重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02379号上诉人（原审被告）韩公德。被上诉人（原审原告）欧德谊。原审第三人贺恩权。上诉人韩公德因其与被上诉人欧德谊、原审第三人贺恩权委托合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭共同负责本案审理，于2015年5月19日……