（2016）鲁11行终113号

本案争议的焦点问题是原审第三人解廷臻是否参与殴打上诉人且达到应予治安行政处罚的条件。对于上诉人提供的现场录像，被上诉人以及一审法院审查中均认定不能证明解廷臻殴打上诉人且达到治安行政处罚的条件，二审期间，本院亦无法根据该录像判断解廷臻参与殴打上诉人且达到了应给予治安行政处罚的标准。本院结合上诉人在被上诉人调查过程中所作陈述、两原审第三人陈述以及相关证人证言等相关证据，亦不能认定上诉人主张的事实，故被上诉人依据作出涉案行政处罚时取得的证据，未对解廷臻作出行政处罚并无不当。此外，涉案行政处罚决定系针对原审第三人解世电作出，上诉人并未提供证据证明被上诉人对于解世电的行政处罚存在应予撤销的事由，上诉人对于被上诉人未处罚解廷臻存在异议不能成为撤销涉案行政处罚决定的法定事由。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人莒县公安局作出的涉案行政处罚决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李月花负担。本判决为终审

本案争议的焦点问题是原审第三人解廷臻是否参与殴打上诉人且达到应予治安行政处罚的条件。对于上诉人提供的现场录像，被上诉人以及一审法院审查中均认定不能证明解廷臻殴打上诉人且达到治安行政处罚的条件，二审期间，本院亦无法根据该录像判断解廷臻参与殴打上诉人且达到了应给予治安行政处罚的标准。本院结合上诉人在被上诉人调查过程中所作陈述、两原审第三人陈述以及相关证人证言等相关证据，亦不能认定上诉人主张的事实，故被上诉人依据作出涉案行政处罚时取得的证据，未对解廷臻作出行政处罚并无不当。此外，涉案行政处罚决定系针对原审第三人解世电作出，上诉人并未提供证据证明被上诉人对于解世电的行政处罚存在应予撤销的事由，上诉人对

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行终113号上诉人（原审原告）李月花，女。委托代理人陈利祥。被上诉人（原审被告）莒县公安局，住所地莒县城阳中路369号。法定代表人胡训立，局长。委托代理人董克广，莒县公安局桑园派出所副所长。委托代理人毛丰杰，莒县公安局法制大队民警。原审第三人解世电，男。原审第三人解廷臻，男。上诉人李月花因治安行政处罚一案，不服山东省莒县人民法院（2016……