（2014）梅中法行终字第27号

《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十条第一款规定，当事人申请调处林权争议，应当向人民政府林权争议调处机构递交《林权争议调解处理申请书》。本案上诉人潘秀莲未向被上诉人平远县人民政府递交林权争议调处申请书，被上诉人也未针对上诉人作出《受理通知书》或《不予受理通知书》，事实清楚，双方无异议。本案的焦点是被上诉人针对另案当事人谢万通的林权争议调处申请作出了《受理通知书》，上诉人对该《受理通知书》有无诉讼主体资格。2014年1月20日被上诉人针对谢万通作出的《受理通知书》，名为《受理通知书》，与被上诉人2013年7月5日针对谢万通作出的《不予受理通知书》并无区别，实质上仍是《不予受理通知书》。因为《受理通知书》未能成功启动林权争议调处的程序，更不涉及林权争议的实质处理，对上诉人的权利义务不产生实际影响，即上诉人与《受理通知书》无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。至于上诉人的林权争议问题，仍可申请政府依法调处。另上诉人的其他诉讼请求涉及林权争议的实体处理，不属于本案审查范围，原审不予审查，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予

《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十条第一款规定，当事人申请调处林权争议，应当向人民政府林权争议调处机构递交《林权争议调解处理申请书》。本案上诉人潘秀莲未向被上诉人平远县人民政府递交林权争议调处申请书，被上诉人也未针对上诉人作出《受理通知书》或《不予受理通知书》，事实清楚，双方无异议。本案的焦点是被上诉人针对另案当事人谢万通的林权争议调处申请作出了《受理通知书》，上诉人对该《受理通知书》有无诉讼主体资格。2014年1月20日被上诉人针对谢万通作出的《受理通知书》，名为《受理通知书》，与被上诉人2013年7月5日针对谢万通作出的《不予受理通知书》并无区别，实质上仍是《不予受理通知书》。

广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）梅中法行终字第27号上诉人（原审原告）：潘秀莲，女，1928年7月17日出生，汉族，现住平远县差干镇湖洋村三联村民小组。委托代理人：谢帆，现住深圳市福田区福强路新洲二街绿景新美域*栋***室。被上诉人（原审被告）：平远县人民政府。法定代表人：刘许川，县长。委托代理人：张忠明，平远县公职律师事务所律师。委托代理人：王超，平远县人民政府法制局干部。……