民间借贷纠纷 （2017）陕01民终11945号

孔繁辉与盛泽军合伙组建钻井队，孔繁辉退出后盛泽军应给付孔繁辉240万元双方均无异议，该事实该院予以确认。该案争议焦点为：盛泽军已付孔繁辉款项数额问题。盛泽军提供的“付孔现金”上“孔繁辉”签名经两次鉴定均未认定是孔繁辉书写，该证据该院不予采信，盛泽军以此主张给付孔繁辉119万元不能成立。孔繁辉在诉状中陈述2010年6月盛泽军给付40万元、2012年1月18日盛泽军给付4万元虽与转账凭证载明金额不一致，但孔繁辉陈述的已付款总额为86万元并未发生变化，盛泽军无其他证据证明除转账外向孔繁辉给付过款项，故盛泽军已付孔繁辉款项以转账凭证载明的86万元为准，盛泽军欠付金额为154万元。该案并非民间借贷纠纷，欠条未明确付款时间，故孔繁辉要求盛泽军给付利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，遂判决：一、被告盛泽军于本判决生效后二十日内给付原告孔繁辉154万元。二、驳回原告孔繁辉的其他诉讼请求。如被告盛泽军未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利

孔繁辉与盛泽军合伙组建钻井队，孔繁辉退出后盛泽军应给付孔繁辉240万元双方均无异议，该事实该院予以确认。该案争议焦点为：盛泽军已付孔繁辉款项数额问题。盛泽军提供的“付孔现金”上“孔繁辉”签名经两次鉴定均未认定是孔繁辉书写，该证据该院不予采信，盛泽军以此主张给付孔繁辉119万元不能成立。孔繁辉在诉状中陈述2010年6月盛泽军给付40万元、2012年1月18日盛泽军给付4万元虽与转账凭证载明金额不一致，但孔繁辉陈述的已付款总额为86万元并未发生变化，盛泽军无其他证据证明除转账外向孔繁辉给付过款项，故盛泽军已付孔繁辉款项以转账凭证载明的86万元为准，盛泽军欠付金额为154万元。该案并非民间借贷纠纷，

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11945号上诉人（原审被告）盛泽军，男，1962年3月16日出生，汉族。委托代理人王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔繁辉，男，1959年12月8日出生，汉族。上诉人盛泽军因与被上诉人孔繁辉民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112……