医疗损害责任纠纷 （2013）二中民四终字第555号

通过综合分析鉴定意见书的内容及鉴定人的答复，关于过错的鉴定意见基本符合客观实际，并无明显瑕疵，因此原审法院对该鉴定意见予以采信。关于护理期限的鉴定意见，虽然被告表示异议，但没有举证证明自己的主张，该鉴定意见原审法院予以采信。对于原告的赔偿是否适用城镇居民的赔偿标准问题，原告证据1证实原告因所在村进行土地整合而还迁至小站镇菊香园1-5-201号，同时该证据也证实了原告以失地农民的身份享受了失地农民应当享有的待遇，同时证明原告没有脱离原集体经济组织，现在仍为津南区小站镇西沟村村民，该身份没有因原告还迁至小站镇菊香园而改变。证据2是其他法院的判决书，个案案件事实不同其结果必然会不尽相同，不能以彼案对应此案，因此该证据与本案没有关联性，原审法院不予采用。证据3是原审法院给政协委员张文艳的回复，其内容所指并非特定的人或事，原审法院回复函明确指出“对于农民和城镇居民的赔偿不是简单地、笼统地都适用农民或者城镇居民的赔偿标准”，因此原告的证据1、2、3不足以证实原告就应当按照城镇居民的标准计算赔偿项目及数额。综合上述证据的分析与认定，对原告的赔偿项目及数额应当按照农民的相关赔偿标准进行计算。被告在给原

通过综合分析鉴定意见书的内容及鉴定人的答复，关于过错的鉴定意见基本符合客观实际，并无明显瑕疵，因此原审法院对该鉴定意见予以采信。关于护理期限的鉴定意见，虽然被告表示异议，但没有举证证明自己的主张，该鉴定意见原审法院予以采信。对于原告的赔偿是否适用城镇居民的赔偿标准问题，原告证据1证实原告因所在村进行土地整合而还迁至小站镇菊香园1-5-201号，同时该证据也证实了原告以失地农民的身份享受了失地农民应当享有的待遇，同时证明原告没有脱离原集体经济组织，现在仍为津南区小站镇西沟村村民，该身份没有因原告还迁至小站镇菊香园而改变。证据2是其他法院的判决书，个案案件事实不同其结果必然会不尽相同，不能以彼案对

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民四终字第555号上诉人（原审原告）刘艳欢。委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托代理人李雪，天津福臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区小站医院，住所地天津市津南区小站镇利民道。法定代表人王友财，院长。委托代理人宋凤增。委托代理人王红。上诉人刘艳欢因医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2013年6月20日作出……