海上、通海水域运输联营合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1号

巨洲公司与上联公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且合作内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，可认定为有效。协议签订后，双方也按约履行了合同。根据巨洲公司提供的证据，双方在长期合作经营期间，均每月进行了对账，并且对巨洲公司应得款项也予以确认。现巨洲公司主张上联公司应返还的合作款项6，559，952.10元，有对账单可以证实，并且与审计报告所认定的上联公司应当支付巨洲公司的数额也相吻合，故对于巨洲公司的该项诉讼请求可以支持。基于现有证据已能证实上联公司应付巨洲公司合作款项的事实，故没有必要再进行司法审计。至于上联公司要求追加三位前股东参加诉讼一节，因三人并非本案的必要共同诉讼当事人，原审法院未予准许并无不当。此外，虽然上联公司认为，根据协议书第7条以及实际履行情况，存在巨洲公司先向其出具发票凭证，其审核后再予付款的情形，但是协议中仅约定巨洲公司应向上联公司提供相关发票，并未确定交付发票是上联公司付款的前提条件。而且巨洲公司在2011年、2012年已多次书面致函上联公司要求支付旧存欠款及新增应付款项，而上联公司从未提出发票事宜，并且拒绝付款。巨洲公司据此依据合同约定要求上联公司承

巨洲公司与上联公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且合作内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，可认定为有效。协议签订后，双方也按约履行了合同。根据巨洲公司提供的证据，双方在长期合作经营期间，均每月进行了对账，并且对巨洲公司应得款项也予以确认。现巨洲公司主张上联公司应返还的合作款项6，559，952.10元，有对账单可以证实，并且与审计报告所认定的上联公司应当支付巨洲公司的数额也相吻合，故对于巨洲公司的该项诉讼请求可以支持。基于现有证据已能证实上联公司应付巨洲公司合作款项的事实，故没有必要再进行司法审计。至于上联公司要求追加三位前股东参加诉讼一节，因三人并非本案的必要共同诉讼当事人，原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1号上诉人（原审被告）上海上联药业有限公司。法定代表人戴家骅。委托代理人金鹤山，上海众华律师事务所律师。委托代理人朱英丽，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海巨洲医药科技有限公司。法定代表人王自亮。委托代理人崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原审第三人上海杏灵科技药业股份有限公司。法定代表人戴家骅。委托代理人金鹤……