民间借贷纠纷 （2019）晋08民终499号

本案双方争议的焦点是原、被告间是否存在借款关系。原告虽提供证据证实其于2013年8月14日向被告银行卡转账200000元，但认定双方形成借款关系存在以下疑点，1.双方此前不相识，转账时也没有直接联系，原告即将大额款项转入被告账户；2.如此大额的借款原告及证人连某均称不知道被告借款的用途。3.转账后原告有条件让被告出具借条时没有让其出具，且在仅得到五个月利息即出现债务违约的情形下仍没有让被告出具；4.被告没有直接向原告支付过利息。而证人连某关于原、被告在转账前是否相识，原告向被告催要借款经过的陈述，与原告在诉状及庭审中的陈述存在矛盾。本院调取的证据也不能证实被告系转入款项的实际支配人。综上，原告提供的证据不能达到高度盖然性的证明目的，无法认定原、被告间形成借款合同关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人连亚见提交两张录音光盘，一是连某与被上诉人胡永戌之间的电话录音，二是连某、被上诉人胡永戌及村主任巩战胜在连某家中的谈话录音，第一份录音证明连某替上诉人向被上诉人

本案双方争议的焦点是原、被告间是否存在借款关系。原告虽提供证据证实其于2013年8月14日向被告银行卡转账200000元，但认定双方形成借款关系存在以下疑点，1.双方此前不相识，转账时也没有直接联系，原告即将大额款项转入被告账户；2.如此大额的借款原告及证人连某均称不知道被告借款的用途。3.转账后原告有条件让被告出具借条时没有让其出具，且在仅得到五个月利息即出现债务违约的情形下仍没有让被告出具；4.被告没有直接向原告支付过利息。而证人连某关于原、被告在转账前是否相识，原告向被告催要借款经过的陈述，与原告在诉状及庭审中的陈述存在矛盾。本院调取的证据也不能证实被告系转入款项的实际支配人。综上，原告

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终499号 上诉人（原审原告）：连亚见，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住永济市。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永戌，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，住永济市。 委托诉讼代理人：张旭峰，山西弘明律师事务所律师。 上诉人连亚见因与被上诉人胡永戌民间借贷纠纷一案，不服山……